Решение по делу № 11-94/2016 от 16.06.2016

Мировой судья К.Н. Шуль                                                              дело № 11-94/2016

Апелляционное определение

15 июля 2016 г.                                                                                                         г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего федерального судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства финансов Иркутской области Кузаковой М.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 21 апреля 2016 г. по гражданскому делу № 2-249/2014 по иску Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Криволуцкой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРом» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг оценщика, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Иркутский центр защиты прав потребителей» (РОО «ИЦЗПП») обратилась в суд в интересах Криволуцкой А.В. с иском к ООО «АвтоРом» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг оценщика, штрафа.

В ходе рассмотрения дела проведены две повторные судебные технические экспертизы: экспертом ООО «Региональное агентство оценки «Прайс-Консалтинг», за проведение которой выставлен счет на сумму ........ руб., а также экспертом АНО «Иркутское экспертное бюро», за проведение которой выставлен счет на сумму ........ руб. В ходе рассмотрения дела данные счета за проведение повторных экспертиз не оплачены.

Решением суда от 23 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований РОО «ИЦЗПП» в интересах Криволуцкой А.В. о взыскании с ООО «АвтоРом» денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора в размере ........ руб., компенсации морального вреда в размере ........ руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере ........ руб., штрафа отказано.

21 апреля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска по гражданскому делу № 2-249/2014 в части вопроса о взыскании судебных расходов вынесено определение, согласно которому суд взыскал за счет средств бюджета города Иркутска в пользу ООО «Региональное агентство оценки «Прайс-Консалтинг» судебные расходы за проведение повторной судебной технической экспертизы в размере ........ руб., в пользу Автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро» судебные расходы за проведение повторной судебной технической экспертизы в размере ........ руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем Министерства финансов Иркутской области Кузаковой М.Ю. была подана частная жалоба.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Право РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» на обращение в суд в интересах Криволуцкой А.В. обусловлено ее заявлением от Дата

Кроме того, из материалов дела следует, что Криволуцкая А.В. принимала непосредственное участие в рассмотрении гражданского дела, участвовала в предварительном судебном заседании Дата, участвовала в судебных заседаниях Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата.

В связи с чем, заявитель просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска от 21 апреля 2016 г. по гражданскому делу № 2-249/2014.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абз.9 ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в виде оплаты стоимости судебных экспертиз мировой судья обоснованно принял во внимание, что по настоящему делу иск в интересах Криволуцкой А.В. предъявлен Региональной общественной организацией «Иркутский центр защиты прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из системного толкования ст.ст. 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств местного бюджета в том случае, если дело рассмотрено мировым судьей.

В этой связи, мировой судья пришел к правильному выводу, что судебные издержки в виде расходов на оплату двух повторных судебных экспертиз подлежат возмещению не за счет истца, а путем их взыскания за счет средств бюджета города Иркутска.

Таким образом, мировым судьей при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы как материального, так и процессуального права.

При этом доводы заявителя о том, что право общественной организации на обращение в суд возникло на основании заявления Криволуцкой А.В., а также то, что Криволуцкая А.В. лично принимала участие в рассмотрении данного гражданского дела, юридически значимыми для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов в рассматриваемой ситуации не являются, поэтому не могут повлиять на выводы суда.

В связи с чем, частная жалоба представителя Министерства финансов Иркутской области Кузаковой М.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 21 апреля 2016 г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района            г. Иркутска от 21 апреля 2016 г. по гражданскому делу № 2-249/2014 по иску Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Криволуцкой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРом» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, - оставить без изменения; частную жалобу представителя Министерства финансов Иркутской области Кузаковой М.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

                 Судья:                                                                             А.Ю. Хижаев