Решение по делу № 2-1870/2013 ~ М-1104/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-1870/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием истца Калининой В.Л., ответчиков Кулешовой И.Н., Федосеевой О.В., Старцева С.В., представителей ответчиков Виноградовой Т.В. – Виноградовой А.В., Грошева Л.Э. на основании доверенности, Старцевой Т.С. – Старцева С.В. на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой В.Л. к Кулешовой И.Н., Федосеевой О.В., Старцеву С.В., Старцевой Т.С., Виноградовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, демонтаже перегородки, замков с двери, взыскании морального ущерба

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании устранить препятствия в пользовании местами общего пользования душевой (помещение №), путем передачи копий комплекта ключей от дверей в секцию, где расположены комнаты №, №. Свои требования обосновывает тем, что Дата Дзержинским районным судом г. Перми выданы исполнительные листы №, №, № и № по делу № об обязании ФИО, ФИО1 устранить препятствия в пользовании местами общего пользования Калининой B.JI. санузлом (помещение №), путем передачи ключей от дверей в секцию, где расположены комнаты №, № по Адрес, обязании ФИО2, ФИО3 устранить препятствия    в пользовании местами общего пользования Калининой В.Л. (помещение №), путем передачи ключей от дверей в секцию, где расположены комнаты №, № по Адрес. До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, и исполнить решение суда не представляется возможным, так как комнаты №, № находящиеся по Адрес ФИО были проданы. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата собственником комнаты № является Кулешова И.Н., комнаты № - Федосеева О.В., комнаты № - Старцев С.В., комнаты № Виноградова Т.В., которые также отказываются предоставить доступ к санузлу расположенному в помещении №, №, что нарушает права и законные интересы граждан.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав следующим образом обязать Кулешову И.Н., Федосееву О.В., Старцева С.В., Старцеву Т.С., Виноградову Т.В. устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, санузлом (помещение №) и душевой (помещение №) путем демонтажа перегородки в секции и замков из дверей в секцию, где расположены комнаты №, №, №, № по Адрес, взыскании морального ущерба в размере ... руб., оплаты проезда. Указанные требования обосновывает тем, что она является собственником комнаты в общежитии, находящейся по Адрес. Указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата. В соответствии с договором приватизации комнаты, Администрацией Дзержинского района г. Перми, ей была предоставлена комната в общежитии, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. Общежитие, в котором находится принадлежащая ей на праве собственности комната за № относится к типу малосемейного общежития, где комнаты расположены посекционно. В каждой секции находится 4 комнаты, санузел, душевая, общий коридор. Ее комната расположена в проходящем коридоре, отдельно от секции. Согласно экспликации к поэтажному плану здания общежития, расположеннного по Адрес, ей как собственнику комнаты №, определены следующие места общего пользования: ..., из которых помещение № является санузлом, расположенным в секции, где находятся комнаты за № принадлежащая Кулешовой И.Н и № принадлежащая Федосеевой О.В. Помещение за №-душевая находится в секции, где расположены комнаты за № принадлежащая Старцеву С.В. и Старцевой Т.С. и комната № принадлежащая Виноградовой Т.В. Ответчики препятствуют в пользовании санузлом и душевой, вход в секцию через двери, которые закрываются на замок, в связи с чем она не имеет доступа к местам общего пользования санузлом и душевой. В общем коридоре комнат №, №, №, № установлена разделяющая перегородка. Поскольку вынуждена с грудным ребенком проживать у родителей в Пермском крае, заявляет моральный ущерб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, дала пояснения аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении. Дополнила, что наличие у нее ключа от дверей одной части коридора ситуации не изменит, другие ответчик пользоваться местами общего пользования препятствуют.

Ответчик Кулешова И.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что помещение приобрела с установленной перегородкой, кем она установлена ей не известно.

Ответчик Федосеева О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что готова передать ключи для пользования санузлом.

Ответчик Старцев С.В., представитель Старцевой Т.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что жилое помещение приобрел с установленной перегородкой.

Представители ответчика Виноградовой Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, подтвердили ранее данные пояснения, дополнили, что истцом не предоставлено доказательств того, что именно данным санузлом она должна пользоваться.

Ответчик Виноградова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Старцева Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев гражданские дела №, № приходит к следующему.

Судом установлено, что дом Адрес являлся общежитием и был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского.

Постановлением администрации г. Перми от Дата общежитие по Адрес принято в состав муниципальной собственности (том 2 л.д. 39-41).

Приказом управления жилищных отношений администрации города Перми от Дата общежитие по Адрес исключено из специализированного жилищного фонда и признано многоквартирным домом передано в муниципальную собственность.

Истец является собственником комнаты №, общей площадью ... кв.м. расположенной на ... этаже по Адрес, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от Дата (том 1 л.д. 32).

Собственниками комнаты №, общей площадью ... кв.м. являются Старцев С.В. и Старцева Т.С. по ... доле в общей долевой собственности на основании договора купли продажи жилого помещения от Дата с ФИО2 право которой на данное жилое помещение возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата (том 1 л.д. 21, том 2 л.д. 2, 13).

Собственником комнаты №, общей площадью ... кв.м. является Виноградова Т.В. на основании договора купли продажи жилого помещения от Дата с ФИО2 право которой на данное жилое помещение возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата (том 1 л.д. 20, том 2 л.д. 5, 13).

Собственником комнаты №, общей площадью ... кв.м. является Кулешова И.Н., на основании договора купли продажи жилого помещения от Дата с ФИО, право которой на данное жилое помещение возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата (том 1 л.д. 147, том 2 л.д. 7, 14).

Собственником комнаты №, общей площадью ... кв.м. является Федосеева О.В. на основании договора купли продажи жилого помещения от Дата с ФИО, право которой на данное жилое помещение возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата (том 1 л.д. 22, том 2 л.д. 10, 14, 27).

Комната № является смежной с комнатой № в пользование которой определены места общего пользования коридор (№), душевая (№), туалет (№).

Дом Адрес признан многоквартирным домом, однако до приобретения права собственности указанными лицами, в том числе бывшими собственниками, данный дом имел статус общежития секционного типа, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией 6 этажа.

Из пояснений истца следует, что она пользовалась местами общего пользования (туалетом и душевой) расположенными на плане шестого этажа под № (душевая) и № (туалет), расположенных в общем коридоре (на плане помещение №) секции комнат №, №, №, №.

Согласно кадастровому паспорту комнаты № от Дата и экспликации, помещение № – кухня, № – коридор, № – коридор, № – душевая, № – санузел являются помещениями общего пользования (том 1 л.д. 114-116).

Также из пояснений сторон и представленных кадастровых паспортов на комнаты №, №, №, № следует, что в секции указанных комнат произведена перепланировка помещений, после которой общий коридор (помещение №) было разделено перегородкой, в связи с чем, в части коридора комнат №, № осталось в пользовании помещение туалета (№), а в пользовании комнат №, № помещение душевой (№) (том 1 л.д.139-146).

Также суд отмечает, что ФИО (бывший собственник комнат №. №) обращалась Дата с заявлением о согласовании самовольной перепланировки и переустройстве жилого помещения комнат №, № и помещений № (коридор), № (туалет).

Дата распоряжением главы администрации Дзержинского района г. Перми ФИО согласована самовольно произведенная перепланировка жилых помещений №, №, без согласования перепланировки общего имущества помещений №, № по Адрес (том 1 л.д. 119-124).

Регистрация права на жилые помещения №, №, №, № произведена с учетом площади комнаты и площадей помещений общего имущества коридора (№ 67), душевой (№), туалета (№) после самовольной перепланировки.

Из технического паспорта на домовладение по Адрес, поэтажного плана 6 этажа, следует, что проектным решением вход в секцию коридора (№) оборудован 2 дверями. Сторонами не оспаривается, что в настоящее время на указанные двери установлены замки, на которые закрываются двери собственниками комнат №, №, №, №, тем самым лишая истца возможности пользоваться местами общего пользования (№, №, №).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Из представленных сторонами доказательств следует, что переустройство помещения коридора (№) путем установки в нем перегородки произведено без получения необходимых разрешений, указанное переустройство повлекло разделение общего коридора на две части, в одной из которых осталось в пользовании комнат №, № помещение душевой (№), а в другой части в пользовании комнат №, № помещение туалета (№). Изначально названные помещения не были предназначены для самостоятельного использования, а являлись помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст. 36 ЖК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, анализ имеющихся в деле материалов позволяет суду сделать вывод, что истцу и ответчикам, как собственникам жилых помещений принадлежит доля в праве общей долевой собственности на помещения с номерами на поэтажном плане № – коридор, № – душевая, № – туалет, расположенные по Адрес, несмотря на имеющуюся запись о праве собственности Кулешовой И.Н., Федосеевой О.В.. Виноградовой Т.В., Старцева С.В., Старцевой Т.С. на данные помещения.

Об этом свидетельствует в частности факт отсутствия решения собственников жилых помещений о выделении как самостоятельных объектов недвижимости части жилого дома состоящего из помещений №, №, № как одного объект с комнатами №, №, №, №.

Из пояснений сторон установлено, что переустройство спорных помещений произведено в Дата, иного суду не предоставлено. Регистрация права с учетом переоборудования осуществлена в Дата Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Правовой режим вспомогательных помещений (санузлов, коридоров), как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату поступления хотя бы одного из помещений, в собственность иного лица.

Истцом право собственности на комнату № приобретено Дата, на комнаты №, № – Дата на комнаты №, № – Дата

Поскольку по состоянию на Дата спорные помещения № (коридор), № (душевая), № (туалет) жилого дома не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, в том числе Калининой В.Л., то они перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права пользования помещениями №, №, № ответчиками суду не представлено.

В соответствии ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения пригодные для проживания, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.7.3; 1.7.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого или подсобного помещений, переоборудования балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что самовольная перепланировка помещений мест общего пользования, препятствие ответчиками в пользовании указанными помещениями путем установки замков на двери в секции нарушают права истца как собственника, лишая ее права пользования данными помещениями, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, самовольно установленная перегородка и замки из дверей секций демонтажу.

То обстоятельство, то ответчик Федосеева О.В. готова предоставить истцу ключ от дверей для пользования частью помещения мест общего пользования не может служить основанием для отказа истцу в защите его нарушенных прав избранным способом, поскольку исходя из пояснений иных ответчиков доступ к спорным помещениям предоставлять истцу они не намерены

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа указанных положений, следует, что моральный вред может быть компенсирован, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств подтверждающих, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, нарушающий ее личные неимущественные права, либо посягающий на принадлежащие ей другие нематериальные блага суду не представлено. Кроме этого, закон, прямо указывающий на возможность компенсации морального вреда исходя из заявленных истцом требований и оснований взыскания компенсации морального вреда не назван, в судебном заседании не установлен.

На основании изложенного исковые требования Калининой В.Л. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о возмещении расходов на дорогу от Адрес до Адрес. Доказательств подтверждающих несение заявленных расходов истцом суду не представлено, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит. Однако истец не лишен права на предъявление данного требования повторно с предоставлением подтверждающих документов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Калининой В.Л. к Кулешовой И.Н., Федосеевой О.В., Старцеву С.В., Старцевой Т.С., Виноградовой Т.В. удовлетворить частично.

Обязать Кулешову И.Н., Федосееву О.В., Старцева С.В., Старцеву Т.С., Виноградову Т.В. устранить препятствия в пользовании Калининой В.Л. местами общего пользования расположенными по Адрес на 6 этаже, с номерами на поэтажном плане № (душевая) и № (туалет), демонтировать перегородку в секции с номером на поэтажном плане № (коридор) и замки из обеих дверей в секцию.

В удовлетворении исковых требований Калининой В.Л. к Кулешовой И.Н., Федосеевой О.В., Старцеву С.В., Старцевой Т.С., Виноградовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату проезда – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Судья                  Т.А. Синицына