Решение по делу № 2-200/2013 (2-4846/2012;) от 26.10.2012

Дело № 2-200/13

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова И. В. к ГУП МО «МОСТРАСНАВТО», Фадееву А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сидоров И.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 206» № под управлением собственника Сидорова И.В. и автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер № принадлежащим на праве собственности ГУП МО «Мострансавто» под управлением водителя Фадеева А.С. ДТП произошло по вине водителя Фадеева А.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Пежо 206» причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 206» № с учетом износа составляет <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстах» произвело выплату суммы страхового возмещения по прямому возмещению убытков в размере <данные изъяты>. с учетом лимита ответственности, предусмотренного законом.

Сидоров И.В. просил взыскать с ГУП МО «Мострансавто» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба 5 <данные изъяты>., расходы на юридические услуги <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП <данные изъяты>., расходы по оплате стоянки поврежденного транспортного средства <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель Сидорова И.В. по доверенности Алексеенко Н.В. явилась, от исковых требований о взыскании расходов по оплате стоянки поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>. отказалась. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания расходов на оплату стоянки поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> прекращено. В остальной части представитель исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ГУП МО «Мострансавто» по доверенности Гагаев А.С. в судебное заседание явился, пояснил, что Фадеев А.С. работал водителем автобуса в ГУП МО «Мострансавто» филиал Автоколонна 1377 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вину Фадеева А.С. в ДТП не оспаривал. Считал сумму требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенной. В остальном заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Фадеев А.С. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Статья 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 206» № под управлением собственника Сидорова И.В. и автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер № принадлежащим на праве собственности ГУП МО «Мострансавто» под управлением водителя Фадеева А.С. ДТП произошло по вине водителя Фадеева А.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.     Фадеев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водитель автобуса отряд № 3 в ГУП МО «Мострансавто» филиал автоколонна 1377, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем ответчика. Согласно заключению ООО «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 206» № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Сидоров А.С. обращался с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного законом «Об ОСАГО». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, остаток не возмещенного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> Данная сумма должна быть взыскана с ГУП МО «Мострансавто» в силу ст.1068 ГК РФ. При этом у ГУП МО «Мострансавто» имеется право обратиться к Фадееву А.С. с иском в порядке регресса. Кроме того, с ответчика подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты> (л.д. 33), расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> (л.д. 32) и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                          решил:Иск Сидорова И. В. удовлетворить частично. Взыскать с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Сидорова И. В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Казиначиков