Решение по делу № 33-1576/2018 от 31.07.2018

Судья Ионова О.Н.                                    Дело № 33-1576/2018

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре              Ермаковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 г. в            г. Саранске гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Ушанову С.Н. , Ушановой Т.Н. о выселении из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим реконструкции, по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа Саранск Токарева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Ушанову С.Н., Ушановой Т.Н. о выселении из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим реконструкции.

В обоснование исковых требований было указано, что постановлением администрации городского округа Саранск от 28 декабря 2017 г. № 2992 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением администрации городского округа Саранск от 30 ноября 2017 г. № 2725 с 30 ноября 2017 г. в восточной части указанного многоквартирного дома введён режим функционирования чрезвычайной ситуации. Ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной в данном доме.

В настоящее время существует повышенный риск обрушения несущих конструкций многоквартирного жилого дома, поэтому необходимо заблаговременное проведение комплекса мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайной ситуации, а также на сохранение здоровья людей проживающих в жилых помещениях указанного многоквартирного дома.

Уведомлениями от 6 марта 2018 г. № 1424-ог, № 1419-ог ответчикам предложены для временного заселения на период реконструкции жилые помещения маневренного жилищного фонда по адресу: <адрес>, однако согласия от них не получено.

Органом местного самоуправления первоначально был определён срок реконструкции многоквартирного дома до 31 декабря 2018 г., однако администрация городского округа Саранск устанавливает период выселения один год с даты вступления решения суда в законную силу. В течение указанного срока будут урегулированы вопросы в части выплаты размера возмещения за изымаемое помещение и реконструкции многоквартирного дома.

С учётом уточнения просила суд выселить Ушанова С.Н. и         Ушанову Т.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 1 год с даты вступления решения суда по гражданскому делу № 2-1209/2018 в законную силу, обратить решение к немедленному исполнению.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2018 г. прекращено производство по делу по иску администрации городского округа Саранск к Ушанову С.Н., Ушановой Т.Н. о возложении обязанности заключить договор специализированного найма жилого помещения маневренного фонда.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2018 г. исковые требования администрации городского округа Саранск оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Саранск Токарев С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение районного суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о применимости для разрешения спора статей 32, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что: судом применена норма права (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), не подлежащая применению, поскольку администрацией решение об изъятии жилого помещения ответчиков для муниципальных нужд не принималось и требования направлены на временное выселение собственников из жилого помещения, расположенного в здании, которое признано аварийным и подлежащим реконструкции; суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не было учтено, что постановлением администрации многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, и, как следствие, отсутствует необходимость по принятию решений о признании помещений в многоквартирном доме, каждого в отдельности непригодными для проживания, так как каждое жилое помещение в указанном доме признано непригодным для проживания; законодательство не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления при наличии заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным принимать решение о возможности (невозможности) проведения ремонта без отселения жильцов; выселение из аварийного помещения с предоставлением помещения маневренного фонда не может быть поставлено в зависимость от наличия планов и сроков реконструкции или сноса дома; положения статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку выселение ответчиков в данной ситуации следует рассматривать в качестве меры, носящей временный характер и возложенной на администрацию для соблюдения конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья, более того ответчиками было заявлено об отсутствии необходимости в жилых помещениям маневреннного фонда, которые им предложены органом местного самоуправления, поскольку в их пользовании находятся другие жилые помещения, в которых они проживают в настоящее время.

Полагает, что поскольку высока вероятность наступления чрезвычайных обстоятельств, во избежание человеческих жертв, для разрешения дела по аналогии закона применимы статьи 88, 95 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещерякова И.М. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представители администрации городского округа Саранск, администрации Ленинского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Ушанов С.Н., Ушанова Т.Н., прокурор             Умнова Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы возразили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда от 26 декабря 2017 г. № 35 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции           (л.д. 6-11).

Из содержания данного заключения следует, что техническое состояние объекта недопустимое, требуется усиление и восстановление работоспособности стен. При выполнении любых работ по ремонту и усилению стен необходимо соблюдать меры безопасности и строго соблюдать все рекомендации проекта.

Постановлением администрации городского округа Саранск от              28 декабря 2017 г. № 2992 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Жилищному управлению администрации городского округа Саранск постановлено предоставить гражданам, проживающим в многоквартирном доме, на время реконструкции жилые помещения маневренного фонда (л.д. 12).

Постановлением администрации городского округа Саранск от              30 ноября 2017 г. № 2725 с 30 ноября 2017 г. для органов управления и сил муниципального звена РСЧС городского округа Саранск введён режим функционирования чрезвычайной ситуации. Установлены границы зоны чрезвычайной ситуации по периметру многоквартирного <адрес> (л.д. 19).

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью          47,9 кв.м являются Ушанов С.Н. (1/6 доли) и Ушанова Т.Н. (5/6 доли)           (л.д. 18).

Согласно выписке из домовой книги от 17 апреля 2018 г. Ушанов С.Н. и Ушанова Т.Н. зарегистрированы в данной квартире (л.д. 13).

Судом первой инстанции установлено, что ответчики в квартире не проживают с 2010 и 2012 годов соответственно, их личных вещей в ней не имеется. Все вещи, ранее находившиеся в квартире, вывезены ими в предоставленное администрацией городского округа Саранск складское помещение.

В связи с чрезвычайной ситуацией и угрозой обрушения уведомлениями от 6 марта 2018 г. № 1424-ог и № 1419-ог администрация городского округа Саранск предложила Ушановой Т.Н. и Ушанову С.Н. для временного заселения на период реконструкции дома жилые помещения маневренного жилищного фонда, расположенные по адресу: <адрес> (общей площадью 11,5 кв.м) и    <адрес> (общей площадью 7,9 кв.м) (л.д. 14, 15, 16, 17).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа Саранск комнаты <адрес> находятся в муниципальной собственности (л.д. 61).

В отношении ответчиков Ушанова С.Н. и Ушановой Т.Н. администрацией городского округа Саранск начата процедура выкупа земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для муниципальных нужд. Произведена оценка недвижимости. В адрес ответчиков направлены проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, однако ответчики не согласны с предлагаемым размером возмещения (л.д. 63-72).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим реконструкции, то они не могут быть выселены помимо их воли на время реконструкции или ремонта.

При этом суд исходил из того, что: в установленном законом порядке занимаемое Ушановыми жилое помещение непригодным для проживания не признано; органом местного самоуправления решение о сроках проведения реконструкции и возможности (невозможности) её проведения без отселения жильцов, не принималось; истцом не представлено доказательств того, какие именно работы, связанные с реконструкцией жилого дома требуется произвести и в какие сроки, что данные работы по реконструкции многоквартирного жилого дома невозможно провести без отселения граждан, и что собственники и жильцы препятствуют проведению капитального ремонта или реконструкции; перед обращением в суд администрацией решения о выселении жильцов спорного дома не принималось; сведения о принятии органом местного самоуправления постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений собственников, находящихся в указанном многоквартирном доме, истцом не представлены; вопрос о проведении работ по реконструкции жилого дома и отселении в связи с этим жильцов с жильцами дома – собственниками жилых помещений не обсуждался.

Кроме того суд указал, что обосновывая необходимость выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения необходимостью обеспечения их безопасности, истец не приводит законных оснований возможности такого выселения без предоставления иного жилого помещения, в том числе в силу положений статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствие со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путём выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путём выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу вышеизложенного по настоящему делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учётом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о соблюдении установленной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

Данная процедура включает в себя, в частности предъявление органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его реконструкции в разумный срок и в случае их отказа принятие решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, и жилых помещений в указанном доме, для муниципальных нужд.

Между тем, истцом не соблюдена данная процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что проживание ответчиков в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим реконструкции, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, поэтому проведение ремонтно-восстановительных работ без временного отселения жильцов невозможно.

Однако ответчики в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, не проживают. Вместе с тем требование о реконструкции признанного аварийным жилого дома в их адрес, как собственников расположенного в нём жилого помещения, не направлялось. Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд либо о предоставлении им другого жилого помещения взамен изымаемого между ответчиками и администрацией городского округа Саранск не достигнуто. Указанное исключает возможность принудительного выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах у администрации городского округа Саранск отсутствовала законная возможность осуществить выселение ответчиков из принадлежащего им жилого помещения в аварийном жилом доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из норм части 1 статьи 7 и требований части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих аналогию закона и порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии закона положений статей 88, 95 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения указанных норм по аналогии, поскольку имеется норма, прямо регулирующая спорные правоотношения - статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Применительно к данным отношениям принадлежащая ответчику квартира подлежит изъятию путём выкупа, либо путём предоставления ему другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы, что поскольку постановлением администрации многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, то отсутствует необходимость по принятию решений о признании помещений в многоквартирном доме, каждого в отдельности непригодными для проживания, так как каждое жилое помещение в указанном доме признано непригодным для проживания.

Признание спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции не может свидетельствовать, что жилое помещение, занимаемое ответчиком, стало непригодным для проживания, вследствие чего он подлежит переселению в маневренный фонд для временного проживания.

В материалы дела не представлено доказательств того, что проведение реконструкции многоквартирного дома невозможно провести без отселения граждан, проживающих в нём, и что собственники и жильцы препятствуют проведению реконструкции. Заключение межведомственной комиссии от     26 декабря 2017 г. № 35 также не содержит таких сведений.

Кроме того установлено, что ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают.

Из материалов дела также следует, что срок проведения капитального ремонта не установлен, и соответственно конкретный срок выселения ответчиков из жилого помещения в распоряжении органа местного самоуправления не указан. Сведений о характере, объёме и сроках проведения капитального ремонта указанного дома, возможности либо невозможности его проведения без отселения жильцов отдельных комнат не представлено. При данных обстоятельствах выселение ответчиков на период реконструкции многоквартирного дома будет нарушать жилищные права ответчиков, как собственников <адрес>.

Позиция автора жалобы, что выселение из аварийного помещения не может быть поставлено в зависимость от наличия планов и сроков реконструкции или сноса дома со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённый 29 апреля 2014 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, правильных выводов суда не опровергает, поскольку данный вывод сделан Верховным Судом России применительно к делам по искам о выселении граждан из занимаемых ими жилых помещений по договору социального найма.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут являться безусловным основанием для изменения решения суда, поскольку, как было указано выше, истцом не соблюдена процедура, предусмотренная статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки мнению апеллянта, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Саранск Токарева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.М. Козлов

судьи                                    В.А. Ганченкова

                                        И.С. Леснова