Решение по делу № 33-8435/2018 от 26.07.2018

Судья: Маслова И.И.	33-8435
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Галлингера А.А., Сучковой И.А.,

при секретаре: Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Лялько Светланы Викторовны, Лялько Виктора Владимировича, представителя истца Лялько Светланы Викторовны – Никифорова Константина Федотовича

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2018 года,

по делу по иску Лялько Виктора Владимировича, Лялько Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергическая компания» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лялько Светланы Викторовны, Лялько Виктора Владимировича, представителя Лялько С.В., Лялько В.В. – Никифорова К.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В. Строганова

Судьи:                 А.А. Галлингер

И.А. Сучкова

Судья: Маслова И.И.	33-8435
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Галлингера А.А., Сучковой И.А.,

при секретаре: Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Лялько Светланы Викторовны, Лялько Виктора Владимировича, представителя истца Лялько Светланы Викторовны – Никифорова Константина Федотовича

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2018 года,

по делу по иску Лялько Виктора Владимировича, Лялько Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергическая компания» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лялько В.В., Лялько С.В. обратились в Таштагольский городской суд с иском к ООО «Южно-Кузбасская энергические компания» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> завершило строительство теплотрассы от теплового узла с <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лялько В.В. приобрел квартиру, находящуюся по адресу <адрес>

ООО «ЮКЭК» не обслуживало внутридомовую инженерную систему по адресу: <адрес> потребители сами ежегодно осуществляли подготовку внутренней тепловой системы дома к отопительным сезонами 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011 годов, демонтаж и промывку каждого из семи радиаторов отопления.

В отсутствие в вышеуказанной квартире ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ была частично разрушена внутридомовая система отопления, так как перемерзли два радиатора в кухне и коридоре (треснуло несколько колен с утечкой воды), остальные пять радиаторов были теплыми или холодными, но не перемерзли. При этом замерзли 2 вентиля в подвале, перемерзла внутридомовая система холодного водоснабжения и водоотведения, треснули смесители и элементы сантехнических приборов, были залиты водой из радиаторов кухня, прихожая и коридор в сторону ванной, напольные ковры и дорожки.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перемёрз стояк в ванной и на мансарде, после чего произошла повторная и более обширная заливка мансарды, квартиры, подвала и гаража, которая повредила внутридомовую систему электропроводки и привела к коротким замыканиям электроприборов в зале, кухне, коридоре и в других нежилых помещениях.

Истцы неоднократно обращались с претензиями к ООО «ЮКЭК», на которые ответа не последовало.

С учетом уточненных исковых требований просят признать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮКЭК» были предоставлены коммунальные услуги отопления ненадлежащего качества, опасные для жизни, здоровья и причинившие вред имуществу потребителей по адресу: <адрес> Признать, что причиной предоставления коммунальных услуг отопления не надлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ потребителям по адресу <адрес> являлись недостаточный напор для должной циркуляции и снижение температуры горячей воды в подающем трубопроводе теплотрассы, которая используется ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» с нарушениями проекта Таштагольского <данные изъяты> (уменьшением диаметров подающего и обратного трубопроводов, увеличением количества врезок с 3 (трёх) до, как минимум, 8 (восьми) для обслуживания дополнительных внутридомовых инженерных систем, изменение подземного способа прокладки трубопроводов в бетонных лотках на воздушную прокладку на опорах, отсутствие и нарушенная изоляция трубопроводов. Признать факт разрушение двух радиаторов отопления и труб внутридомовой сети, заливки водой жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать, что ООО «ЮКЭК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировало теплотрассу без проектной документации, при этом теплоизоляция была частично разрушена, что ухудшило качество отопления по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» компенсацию морального вреда в размере мере по 110 000 рублей в пользу Лялько В.В., Лялько С.В.

В судебном заседании истец Лялько С.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец Лялько В.В. заявленные и уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представители истцов Никифоров К.Ф. и Мальцев А.А., действующие на основании доверенности, требования Лялько С.В. и Лялько В.В. поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «ЮКЭК» Рогальских К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истцов не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2018 года Лялько Виктору Владимировичу, Лялько Светлане Викторовне отказано в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лялько В.В., Лялько С.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд по ходатайствам истцов не оказал содействие в истребовании письменных доказательств из канцелярии Таштагольского городского суда.

Ссылаются на то, что ответчик не предоставил данных о замерах температур и соответствия нормам (60 градусов) в теплотрассе на <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что истек хранения и они уничтожены.

Считают, что суд необоснованно отказал в ходатайстве истцов о назначении теплотехнической экспертизы, не привлек специалиста Пожарного отряда № федеральной противопожарной службы Кемеровской области, для консультации и осмотра вещественных доказательств, отказал привлечь эксперта, бывшего криминалиста Отдел МВД России по Таштагольскому району ГУ МВД России по Кемеровской области С для консультации и осмотра вещественных доказательств, отказал приобщать заключение специалиста – теплоэнергетика Т, другие письменные доказательства, в том числе чертежи с диаметром теплотрассы <данные изъяты> не запросил имеющиеся чертежи теплотрассы из <данные изъяты>, отказался произвести осмотр вещественных доказательств - мансарды, разорванные 2 радиатора отопления, поврежденные трубы, смесители и электроприборы, не сравнил их с цветными фотографиями, приобщенными к иску, т.е. не исследовал доказательства, которое свидетельствовали в пользу истцов.

Ставят под сомнение показания свидетеля П

Полагает, что суд приобщил к материалам дела копию акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ без сверки его с оригиналом.

В апелляционной жалобе представитель истца Лялько С.В. – Никифоров К.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы. Поданы возражения ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания», в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» Логинову Ю.С., просившую решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.Судом установлено, что Лялько В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собственники домов №, №, № по <адрес> в <адрес>, выбрали способ управления - непосредственное управление. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по <адрес> произошел порыв радиаторов системы отопления.Полагая, что недостаточный напор для должной циркуляции и снижение температуры горячей воды в подающем трубопроводе теплотрассы явились причиной предоставления коммунальных услуг отопления не надлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителям по адресу <адрес>, которое повлекло причинение морального вреда истцам, последние обратились с соответствующими требованиями в суд. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением теплоизоляции на теплотрассе от <адрес> до <адрес> и разрушением радиаторов в квартире Лялько В.В. по <адрес> в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, сделанным с учетом норм материального права и установленными обстоятельствами, которым дана надлежащая оценка. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно Правил исполнитель коммунальных услуг должен обеспечить соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности СанПиН 2.1.4.2496-09. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 С и не выше 75 С (п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354).

Исходя их п.п. 1.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Таким образом, температура горячей воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика, то есть в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, должна быть не менее 60 °С.

Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки ООО «ЮКЭК» по жалобе Лялько В.В., теплопотребляющая энергоустановка <адрес> не соответствует проекту и требованиям действующих норм, правил и стандартов. На теплопотребляющих энергоустановках <адрес> отсутствуют контрольно - измерительные приборы (манометры, термометры, регуляторы), грязевики. Не проведены внеочередные испытания теплопотребляющей установки <адрес> (после капитального ремонта и реконструкции). Собственники теплопотребляющих установок (собственники жилых помещений) нарушили п. 9.1,9.2, 9.10 ПТЭТЭ.

В судебном заседании был допрошен начальник отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора П., пояснивший, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ совместно с экспертами филиала <данные изъяты> Н и М квартиры соседа Лялько В.В. – С по <адрес> было обнаружено, что произведена переврезка стояков радиаторов, радиаторы подсоединили параллельно друг другу и подсоединили их в обратный трубопровод, не было гидравлики, не было теплосъема в батареях. Из пояснений С стало известно, что по их с Лялько В.В. просьбы были переварены системы на вводе в их квартиры.

Пояснения свидетеля П подтверждаются актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61, том 2).

Из представленного Лялько В.В. ответа Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, при проведении обследования совместно с представителями Роспотребнадзора, с участием зам. главы городского поселения, зам. начальника энергетического комплекса, начальника УТВ, начальника ТСК жилых помещений по <адрес> были выполнены замеры температуры на границе раздела и в квартирах, теплоноситель на границе раздела составлял 60 градусов (ДД.ММ.ГГГГ) и 65 градусов (ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует нормативным параметрам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 23.05.2006.

Документов, с достоверностью подтверждающих, что в декабре 2010 года, в январе 2011 года, ООО «ЮКЭК» поставляло в дом по <адрес> теплоноситель низкого качества, то есть температура воды на границе раздела ответственности по <адрес> была ниже установленного норматива (ниже 60 градусов), стороной истцов не представлено.

Доводы Лялько В.В. и его представителей о том, что причиной разрушения радиаторов в квартире Лялько В.В. стало нарушение теплоизоляции теплотрассы в районе моста на <адрес>, опровергаются выше приведенными документами.

Доказательств уменьшения диаметра труб при проведении ремонта теплотрассы, а также доказательств подключения к теплотрассе, ведущей от <адрес> к <адрес> дополнительных потребителей, что по мнению Лялько В.В. послужило причиной разрушения радиаторов, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, после изготовления проекта теплотрассы в 2012 году, была проведена реконструкция теплотрассы, часть теплотрассы была выведена на поверхность земли, однако данный факт имел место после декабря 2010-января 2011 года.

Согласно ответа директора ООО «ЮКЭК» на запрос суда, на январь 2011 года количество потребителей на <адрес> составляло 11, <адрес>, которая проходит дальше <адрес>, не запитана на теплотрассу <адрес>, сведений, сколько потребителей было запитано на вышеуказанную теплотрассу ранее 2011 года, суду предоставлено не было.

Доводы истца о необходимости проведения экспертизы с целью установления причин перемерзания радиаторов являлись предметом рассмотрения, были обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что спустя 7 лет не представляется возможным с точностью установить соответствие радиаторов, находящихся в квартире Лялько В.В. в настоящее время, радиаторам, поврежденным в январе 2011 года, с чем соглашается судебная коллегия.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы стороны истцов о наличии вины ответчика в перемерзании радиаторов, расположенных в квартире, принадлежащей истцам, соответственно в причинении морального вреда, что исключает наступление ответственности в виде возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лялько Светланы Викторовны, Лялько Виктора Владимировича, представителя Лялько С.В., Лялько В.В. – Никифорова К.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В. Строганова

Судьи:                 А.А. Галлингер

И.А. Сучкова