Решение по делу № 2-667/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-667/2017 3 апреля 2017 года город Котлас

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой О. А. к Лахтионову А. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Селиванова О.А. обратилась в суд с иском к Лахтионову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что __.__.__ произошло ДТП, виновным в котором является Лахтионов А.В. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека. Общий период нетрудоспособности в результате ДТП составил .... дней. Из-за причиненных травм испытала стресс, физическую боль, полученные ею травмы отразились на ее несовершеннолетнем ребенке и её маме. Был испорчен отпуск. Просила учесть, что была сбита автомобилем истца на пешеходном переходе. Просила взыскать с ответчика Лахтионова А.В. компенсацию морального вреда в размере ...., утраченный заработок в размере ...., убытки в размере ...., в том числе стоимость медицинских услуг ...., стоимость медикаментов ...., стоимость испорченной одежды .....

В судебном заседании __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС».

Определением судьи от __.__.__ иск Селивановой О.А. к Лахтионову А.В., ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлен без рассмотрения.

Истец Селиванова О.А., ее представитель Прошутинский Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Селиванова О.А. пояснила, что окончательного выздоровления после полученных травм не наступило, требуется дальнейшее лечение, страдает головными болями, повреждение её здоровья в результате ДТП повлияло на состояние её ребенка, ему требовалась консультация невролога.

Ответчик Лахтионов А.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направила представителя Пономареву Л.А.. действующую на основании доверенности, которая исковые требования не признала, считает размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку не соответствует причиненному вреду здоровью. Ответчик непосредственно после ДТП помощь не оказал по причине по причине испуга и в силу возраста.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам (ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, __.__.__ в 19 часов 45 минут у .... в городе Котласе Архангельской области Лахтионов А.В., управляя автомобилем «....» с государственным регистрационным номером ...., не уступил дорогу пешеходу Селивановой О.А., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода Селиванову О.А. В результате указанных событий Селивановой О.А. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Обстоятельства ДТП и вина Лахтионова А.В. установлены вступившим в законную силу постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Согласно заключениям экспертов № от __.__.__, № от __.__.__ у Селивановой О.А. имеются телесные повреждения характера ...., которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются, как легкий вред здоровью человека.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с полученными в результате ДТП травмами Селивановой О.А. обращалась в приемное отделение ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» __.__.__, диагноз: СГМ..... __.__.__ обращалась к врачу отоларингологу, с __.__.__ по __.__.__ обращалась к врачу травматологу – ортопеду, __.__.__ обращалась к врачу – неврологу. С __.__.__ по __.__.__ находилась на лечении в Ухтинской городской поликлинике с диагнозом: ЗЧМТ Сотрясение головного мозга от __.__.__. ....

Согласно заключения эксперта № от __.__.__ длительность лечения Селивановой О.А. (более .... дня) обусловлена, вероятнее всего, индивидуальными особенностями организма пострадавшей, выбранной тактикой лечения врачей-специалистов и влияния на степень тяжести вреда причинённому здоровью потерпевшей, не имеет.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

Вследствие полученных травм истец длительно находилась на амбулаторном лечении, .....

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно обстоятельства ДТП, произошедшего в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой в виде «зебры», степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, требования разумности и справедливости и на основании ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Лахтионова А.В. в пользу истца Селивановой О.А. компенсацию морального вреда в размере .....

В соответствии с требованиями 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Селивановой О. А. к Лахтионову А. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Лахтионова А. В. в пользу Селивановой О. А. компенсацию морального вреда в размере .....

Взыскать с Лахтионова А. В. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий     С.В. Эпп