Решение по делу № 11-57/2016 от 28.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года <адрес>.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 11-57/2016 по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Вресаспин Холдингс Лимитед в лице представителя ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве - замене выбывшей стороны ОАО КБ «Пойдём!» по гражданскому делу №М по заявлению ОАО КБ «Пойдём!» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному говору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вресаспин Холдингс Лимитед (цессионарий) и ОАО КБ "Пойдём!" (цедент) заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности уступлено Вресаспин Холдингс Лимитед, в связи с чем, просят заменить взыскателя АО КБ "Пойдём!" на правопреемника Вресаспин Холдингс Лимитед.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении заявления Вресаспин Холдингс Лимитед о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №М по заявлению ОАО КБ "Пойдём!" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору, отказать».

С определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен представитель Вресаспин Холдингс Лимитед Е.Ф.Жилина, в жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. Требования мотивирует тем, что определение суда противоречит нормам процессуального и материального права, поскольку нарушение прав и законных интересов должника в связи с уступкой прав требования, возникшего, на основании установленного судом правоотношения не допущено. Считает, что вступивший в законную силу судебный приказ по настоящему делу подлежит неукоснительному исполнению вне зависимости от совершения банком уступки прав требования третьему лицу. Действия по исполнению судебных постановлений не подпадают под правовое регулирование норм законодательства о защите прав потребителей, статус потребителя в рамках исполнительного производства не имеет правового значения, по мнению заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения является неправильное применение норм процессуального права. Данное основание применимо только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену одной стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, по смыслу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем вывод мирового судьи о том, что уступка прав по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ Вресаспин Холдингс Лимитед, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" – необоснован. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по гражданскому делу №м по заявлению ОАО КБ "Пойдём!" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО10. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 894 руб. 31 коп., расходы по плате госпошлины в размере 2 418 руб. 94 коп., всего 184 313 руб. 25 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ выдан представителю взыскателя для предъявления к взысканию.

Из представленного договора уступки прав требования № от 09.08.2013, следует, что между ОАО КБ "Пойдём!" и Вресаспин Холдингс Лимитед заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент (ОАО КБ "Пойдём!") передает Цессионарию (Вресаспин Холдингс Лимитед) свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами -заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в приложении № к договору, а Цессионарий принимает указанные права требования от Цедента в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно выписки из Приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Пойдём!" и ФИО11., включен в список уступки права требования.

Учитывая вышеизложенное, ранее возникший спор между первоначальным кредитором ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО2 судом разрешен, правоотношение судом установлено, следовательно, спор между заемщиком и новым кредитором отсутствует. Кроме того, должником не заявлено возражений против уступки прав требования, договор цессии не оспорен, требования нового кредитора не оспариваются.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал, что кредитным договором, заключенным между ОАО КБ "Пойдём!" и ФИО12 не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку уступка ОАО КБ "Пойдём!" прав по спорному обязательству Вресаспин Холдингс Лимитед, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Однако, по смыслу ч.1 ст.5 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст.819 ГК РФ не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Исходя из положений статей 309, 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и учитывая, что положение заключенного между сторонами кредитного договора содержит согласие заемщика (физического лица) на передачу права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для замены стороны кредитора его правопреемником.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления Вресаспин Холдингс Лимитед о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №М по заявлению ОАО КБ "Пойдём!" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО13 задолженности по кредитному договору, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, следует отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование заявителя о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести замену выбывшей стороны ОАО КБ «Пойдём!» (взыскателя) по гражданскому делу №М по заявлению ОАО КБ «Пойдём!» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО14 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником - Вресаспин Холдингс Лимитед.

Частную жалобу – удовлетворить.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

ПредседательствующийФИО15