Решение по делу № 2-1278/2016 от 01.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года                                      <адрес>

Правобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Крючковой Е.Г.

при секретаре                             ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, к ФИО4 и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Правобережный районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступление, в котором она просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 98 310 рублей, состоящий из оплаты услуг морга в размере 7 000 рублей, оплаты ритуальных услуг и принадлежностей в размере 37 210 рублей, организации поминок на общую сумму 54 100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Третье лицо ФИО6 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании всей суммы ущерба в пользу ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу. суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Приговором суда установлено, что ФИО1 в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-21140, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> в направление <адрес> со скоростью, превышающей разрешенную в населенных пунктах, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу по неосторожности допустил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО8, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходу ФИО7 были причинены телесные повреждения, которые повлекли его смерть.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно свидетельству о рождении, родителями ФИО7 являлись ФИО2 и ФИО6

Ими были понесены расходы на организацию похорон ФИО7, а именно: на оплату услуг морга в сумме 7 000 рублей, на оплату ритуальных услуг и похоронные принадлежности в сумме 37 210 рублей, а также на поминальные обеды в день похорон и на 40-й день в сумме 28 500 рублей и 25 600 рублей соответственно, на общую сумму 54 100 рублей, что подтверждается квитанциями.

Общая сумма понесенных расходов составляет 98 310 рублей.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для организации похорон, виновным в причинении смерти ФИО7 по неосторожности признан ФИО1, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного преступлением 98 310 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 766 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 98 310 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет городского округа <адрес> в сумме 4 766 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий                                  Е.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.