Решение по делу № 2-746/2019 ~ М-311/2019 от 01.02.2019

№2-746/2019

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 14 марта 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитрова В.А. к ООО «Геллар-Авто» о признании договора о полной материальной ответственности недействительным

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец Хитров В.А. мотивирует свои требования тем, что он являлся работником ООО «Геллар - Авто» по трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности курьера. При приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как наличие данного договора являлось обязательным условием для трудоустройства. Истец полагает, что договор о полной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным вследствие его несоответствия требованиям закона. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно ч.2 ст.244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, в данном случае Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками» (Приложение №), с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. При этом индивидуальный договор с полной материальной ответственности имеет силу, если трудовая функция работника названа в соответствующем Перечне, утвержденном постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, истец считает, что работодателем нарушено положение ясно и однозначно выраженного в Постановлении Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками» (Приложение №), с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку должность курьера не отнесена к категории должностей, с которыми законом предусмотрены основания для заключения письменных договоров о полной материальной ответственности. Законодателем установлен исчерпывающий список должностей, с которыми заключается договор о полной материальной ответственности работника. Фактическое исполнение истцом работы (функциональных обязанностей) менеджера выездных продаж, не отраженное в должностной инструкции и трудовом договоре не влечет оснований признания указанного договора законным и обоснованным. Договор о полной материальной ответственности можно подписать лишь при наличии трех условий: 1) работник должен достигнуть 18 лет; 2) он должен непосредственно обслуживать или использовать денежные или товарные ценности, или иное имущество; 3) он должен входить в перечень категорий работников или его трудовые функции должны соответствовать перечню работ, при которых возможно заключение договора о полной материальной ответственности (постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень должностей и работ, при выполнении которых вводится полная материальная ответственность). Договор о полной материальной ответственности с работником, должность которого не значится в перечне Минтруда недействителен, поскольку любое условие трудового договора, которое ухудшает положение работника по сравнению с трудовым законодательством, признается недействительным. Соответственно договор о полной материальной ответственности с курьером не соответствует трудовому законодательству и не имеет юридической силы. Учитывая, что при заключении договора были нарушены правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, истец считает, что указанный договор, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хитровым В.А. и ООО «Геллар-Авто» подлежит признанию недействительным. Согласно п.5 ст.243 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю «материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда. Наличие договора о полной материальной ответственности при этом не требуется. Поэтому истец просит суд признать договор о полной: материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хитровым В.А. и ООО «Геллар-Авто», недействительным, не соответствующим трудовому законодательству, с момента его заключения. В судебном заседании полномочные представители истца по надлежащей доверенности исковые требования Хитрова В.А. поддержали.

Полномочный представитель ответчика ООО «Геллар-Авто» по надлежащей доверенности в судебное заседание не явился исковые требования Хитрова В.А. не признал в полном объеме, просил в иске отказать в связи с его необоснованностью. Также заявил о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении ходатайства Хитрова В.А. о восстановлении срока для обращения в суд с заявленным иском, поскольку ст.392 ТК РФ установлен трехмесячный срок исковой давности по трудовым спорам. Истец ранее, в ходе рассмотрения Орехово-Зуевским городским судом дел №№ ~ М-1597/2018 (ДД.ММ.ГГГГ), 2-1290/2018 ~ М-883/2018 (ДД.ММ.ГГГГ), 2-954/2018 ~ М-562/2018 (ДД.ММ.ГГГГ), 2-96/2018 (2-3705/2017;) ~ М-3552/2017 (ДД.ММ.ГГГГ) уже неоднократно ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности по тем же основаниям. Указанные дела касались рассмотрения трудовых споров между истцом и ответчиком. В числе прочих доказательств в материалы дел была приобщена и копия оспариваемого договора о полной материальной ответственности, поэтому истцу было доподлинно известно о наличии этого договора, его условий и обстоятельств его заключения. У истца и его полномочных представителей по доверенности была возможность оспорить договор, как минимум, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №. Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и по существу заявленных требований. Указал, что истец, ссылаясь на Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее — Постановление Минтруда №), ошибочно полагает, что в данном постановлении утвержден исчерпывающий перечень должностей, с лицами занимающими должности, с которыми работодатель имеет право заключить договор о полной материальной ответственности. Но в разделе 2 приложения 1 к Постановлению Минтруда № установлен не перечень должностей, а перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о материальной ответственности. По мнению ответчика именно эти работы входят в должностные обязанности курьера (менеджера выездных продаж). Фактически истец выполнял именно эти работы: принимал платежи при продаже услуг, осуществлял доставку материальных ценностей и их сдачу. Эти обстоятельства были установлены решением по уголовному делу в отношении истца №, постановленному мировым судьей судебного участка №362 Басманного района г.Москвы, и подтверждены решением Орехово-Зуевского городского суда по делу о трудовом споре № (2-3705/2017). По мнению ответчика, установленные в вышеуказанных судебных решениях обстоятельства являются важными для рассмотрения настоящего дела, поскольку свидетельствуют о характере выполнявшихся истцом работ.

Полномочный представитель истца возражал против применения срока исковой давности, просил суд восстановить срок для рассмотрения искового заявления Хитрова В.А., поскольку истцом не пропущен срок, так как он находился на стационарном лечении в психиатрической клинике. Только ДД.ММ.ГГГГ он выписан из больницы и находится на амбулаторном лечении, на судебное заседание явиться не смог, так как находится под действием психотропных веществ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, а также материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Хитров В.А. являлся работником ООО «Геллар - Авто» по трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности курьера. При приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

    Истец оспаривает договор о полной материальной ответственности по основаниям несоответствия данного договора трудовому законодательству.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. …Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Хитрова В.А. к ООО «Гиллар-Авто» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула ( оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, оставленным без изменения постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства (№ том 1 л.д.231-246).

    Основным видом деятельности ООО «Геллар-авто» является вспомогательная деятельность в сфере страхования, а именно: заключение от имени страховых обществ, в соответствии с агентскими договорами, договоров страхования с приемом наличных денежных средств в качестве страховых премий для последующего перечисления на расчетные счета страховых обществ. ООО «Росгосстрах» и ООО «Зетта Страхование» заключили с ИП Васильченко С.А. агентский договор, а он заключил субагентский договор с ООО «Геллар-авто», на основании которого действует данная организация.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геллар-авто» и Хитровым В.А. был заключен трудовой договор №. Хитров В.А. был принят на должность курьера. Также между ООО «Геллар-авто» и Хитровым В.А. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хитров В.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему материальных ценностей и бланков строгой отчетности, получаемых по актам приема – передачи.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Хитров В.А. получил от клиентов ООО «Геллар-авто» Анухина Д.А., Камыниной М.Б. и Старостиной И.В. денежные средства за оформленные страховые полисы в общем размере 98244,04 рублей, которые в кассу ООО «Геллар-авто» не сдал. Сотрудники ООО «Геллар-авто» звонили Хитрову В.А., спрашивали, вернет ли он денежные средства, на что Хитров В.А. пояснил, что присвоил эти денежные средства и передал их третьим лицам.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, оставленным без изменения постановлением Басманного районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, Хитров В.А. был освобожден от уголовной ответственности в связи с совершением в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, применена принудительная мера медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

    В судебном заседании было установлено, что еще в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Хитрова В.А. он был уволен по инициативе работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

В судебном заседании установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геллар-авто» и Хитровым В.А. был заключен трудовой договор № ( том1 л.д.190-194). Хитров В.А. был принят на должность курьера. Также между ООО «Геллар-авто» и Хитровым В.А. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (№ том 3 л.д.60-61), согласно которому Хитров В.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему материальных ценностей и бланков строгой отчетности, получаемых по актам приема – передачи. Также Хитров В.А. обязался незамедлительно уведомлять ООО «Геллар-авто» об утрате вверенных ему материальных ценностей и бланков строгой отчетности.

    В служебные обязанности Хитрова В.А. входила доставка и получение корреспонденции, оформление договоров страхования клиентам, прием от них наличных денежных средств с последующей их передачей бухгалтеру-кассиру в офисе ООО «Геллар-авто» в соответствии с должностной инструкцией и регламентом отдела выездных продаж (№ том 2 л.д.25 – 32).

    Из журнала ознакомления работников с локальными нормативными актами следует, что Хитров В.А. ознакомлен в числе прочих с должностной инструкцией по должности курьера (№ том 2 л.д. 33-35).

При проверке всех обстоятельств увольнения Хитрова В.А. суд пришел к выводу, что работодателем был соблюден порядок увольнения Хитрова В.А. по п.7 ст.81 ТК РФ, поскольку Хитров В.А. является материально ответственным лицом, обслуживающим непосредственно денежные средства в соответствии с его обязанностями. В день, когда Хитров В.А. присутствовал в офисе работодателя ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия по факту не сдачи Хитровым В.А. денежных средств в кассу работодателя, проведено внутреннее расследование по данному факту, о чем составлен и подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, назначена инвентаризационная комиссия приказом от ДД.ММ.ГГГГ, составлен и подписан акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена сумма ущерба, написано заявление в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, затребовано ДД.ММ.ГГГГ объяснение от Хитрова В.А. в письменном виде, зафиксирован отказ от получения письменного требования объяснений, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано отсутствие поступления объяснений от Хитрова В.А., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он будет уволен ДД.ММ.ГГГГ и основания увольнения и необходимости получить трудовую книжку, произведено увольнение Хитрова В.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 1 месяца со дня совершения последнего правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и необходимости получить трудовую книжку.

В судебном заседании установлено, что Хитров В.А. не получил направленные ему работодателем заказным почтовым отправлением уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они были отправлены обратно отправителю, о чем в деле имеются копии конвертов указанных почтовых отправлений и отчеты об отслеживании почтовых отправлений с помощью идентификаторов.

Кроме того, суд оценил и не принял во внимание доводы представителей истца о том, что акт инвентаризации, проведенной работодателем, не соответствует типовым формам, утвержденным в нормативных документах в бухгалтерской практике, поскольку указанные в возражениях представителей истцов образцы бланков инвентаризации являются рекомендательными, а акт инвентаризации ответчика содержит все необходимые для проведения инвентаризации реквизиты, выводы комиссии, сделанные на основании первичной документации - бланков строгой отчетности, квитанций, актов, подлинники которых находятся в материалах уголовного дела, о чем указано во вступивших в законную силу постановлениях суда по уголовному делу в отношении Хитрова В.А., указанных выше.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными постановлениями и в силу ст.61 ГПК РФ суд считает необходимым привести их в решении суда по настоящему судебному спору, поскольку полномочный представитель истца пояснил, что признание недействительным договора о полной материальной ответственности необходимы для защиты трудовых прав при дальнейшем оспаривании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Хитрова В.А. к ООО «Гиллар-Авто» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула, с которым он не согласен и полагает, что признание недействительным договора о полной материальной ответственности призвано породить новые обстоятельства для возможности отмены судебных решений, а следовательно, выводов суда, произведенных на основании предоставленных ответчиком новых доказательств.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В приведенном выше вступившем в законную силу решении суда по гражданскому делу № по иску Хитрова В.А. к ООО «Гиллар-Авто» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула суд установил, что в служебные обязанности Хитрова В.А. входила доставка и получение корреспонденции, оформление договоров страхования клиентам, прием от них наличных денежных средств с последующей их передачей бухгалтеру-кассиру в офисе ООО «Геллар-авто» в соответствии с должностной инструкцией и регламентом отдела выездных продаж (№ том 2 л.д.25 – 32).

При этом в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должность, занимаемая истцом не включена, однако выполняемая им работа включена.

В частности в абзаце 1 раздела 2 указанного Перечня указаны следующие работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги».

В абзаце 6 раздела 2 указанного перечня указаны следующие работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Суд по ранее рассмотренному, выше указанному делу №, для его правильного и всестороннего рассмотрения установил все необходимые и достаточные обстоятельства по делу, в число которых входят, кроме прочих, следующие обстоятельства: выполнение работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; совершение работником действий, которые привели к утрате доверия к нему со стороны работодателя; дают ли указанные действия работника основание для утраты доверия со стороны работодателя; вина работника в совершении указанных действий, другие обстоятельства, свидетельствующие об утрате доверия. В числе доказательств по делу были оценены предоставленные доказательства: копия приказов о приеме на работу, об увольнении, документы, подтверждающие факт совершения виновных действий, повлекших утрату доверия, объяснения работника, либо акт об отказе от дачи объяснений, копии трудового договора, должностные инструкции и иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей, копия договора о полной материальной ответственности, доказательства, подтверждающие утрату доверия к работнику со стороны работодателя и иные…

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что Хитров В.А. являлся материально ответственным лицом, поскольку были установлены необходимые для этого три условия: 1) Хитров В.А. являлся совершеннолетним; 2) он непосредственно обслуживал денежные ценности и ему под отчет выдавались бланки строгой отчетности - страховые свидетельства; 3) Его трудовые функции соответствуют перечню работ, при которых возможно заключение договора о полной материальной ответственности (постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень должностей и работ, при выполнении которых вводится полная материальная ответственность). То есть другими словами заключение договора о полной материальной ответственности с истцом Хитровым В.А. является правомерным.

С учетом приведенного выше, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Все указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения судебных инстанций и по ним приняты соответствующие решения, о чем указано выше.

Оценка оспариваемому договору о полной материальной ответственности дана судом, который оценен наряду с другими доказательствами при рассмотрении по существу заявленных требований при рассмотрении гражданского дела №.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ о сроке обращения в суд по трудовым спорам» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), (п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

     С учетом того, что из постановления суда по уголовному делу и выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Хитров В.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофринии. Эксперты пришли к заключению, что в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, а также в период непосредственно предшествовавший совершению инкриминируемых деяний, Хитров В.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебных заседаниях, осуществлять право на защиту, а также с учетом того, что были получены сведения о том, что Хитров В.А. в связи с имеющимся у него психическим заболеванием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МОПБ № ( сообщение ГБУЗ МО «МОПБ №» от 29.12.29017 года №-исх), после выписки из стационара получал амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит принудительное лечение в психиатрическом стационаре по постановлению суда, указанному выше, в стационаре специализированного типа ГБУЗ МО «ПБ №» им В.И. Яковенко, ему установлена группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.88,89 том 1, л.д. 84,85 том 2), при рассмотрении гражданского дела № суд пришел к выводу о восстановлении Хитрову В.А. срока для обращения в суд за защитой его трудовых прав в связи с состоянием его здоровья. Суд рассмотрел по существу заявленные исковые требования Хитрова В.А. к ООО «Геллар-Авто» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула. Иск был подан полномочными представителями Хитрова В.А. по надлежащей доверенности в защиту его трудовых прав в период нахождения непосредственно Хитрова В.А. на стационарном лечении в психиатрической клинике, представители Хитрова В.А. имели ранее, как и в настоящее время по одной и той же доверенности, широкие полномочия по судебной защите его трудовых прав.

В числе прочих доказательств в материалы дела № была приобщена и копия оспариваемого договора о полной материальной ответственности, поэтому полномочному представителю истца, действующему по доверенности в интересах Хитрова В.А., было известно о наличии этого договора, его условий и обстоятельств его заключения. У истца и его законных представителей была возможность заявить исковые требования об оспаривании договора о полной материальной ответственности, как минимум, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня подачи иска об оспаривании увольнения, либо после вступления в силу решения суда по данному делу, которым был восстановлен срок для защиты трудовых прав Хитрова В.А.. Однако настоящий иск о признании незаконным договора о полной материальной ответственности подан только ДД.ММ.ГГГГ, что значительно превышает три месяца с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его трудовых прав. Поэтому срок для обращения в суд за защитой трудовых прав суд считает пропущенным, а заявление о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению, поскольку срок был уже судом восстановлен по тем обстоятельствам, которые полномочный представитель истца указал в своем заявлении.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой трудового права.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд                 РЕШИЛ:

    ОТКАЗАТЬ Хитрову В.А. в иске к ООО «Геллар-Авто» о признании договора о полной материальной ответственности недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Председательствующий: