Решение по делу № 2а-320/2018 ~ 9-311/2018 от 23.04.2018

Дело №2а-320/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск, Камчатский край              27 апреля 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре Новиковой Н.А.,

с участием административного истца Макагонова В.Е., административного ответчика судебного пристава исполнителя ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Бобрышевой А.В., представителя административного соответчика Управления ФССП по Камчатскому краю начальника Вилючинского ГОСП УФССП по Камчатскому краю Долгополовой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Макагонова Владимира Евгеньевича о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя и бездействий судебного пристава – исполнителя Вилючинского ГОСП Камчатского края Бобрышевой А.В.,

установил:

    административный истец Макагонов В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: постановлений судебного пристава – исполнителя Вилючинского ГОСП Камчатского края Бобрышевой А.В. от 13 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства, от 15 февраля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; бездействий, выразившихся в не направлении указанных процессуальных документов по месту жительства должника, а также в не предоставлении Макагонову В.Е. времени для добровольного исполнения обязанности по оплате штрафа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании постановления Вилючинского городского суда от 06 февраля 2018 года, поступившая в указанный суд 05 февраля 2018 года жалоба Макагонова В.Е. на постановление ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области Полкова С.Н. от 28 ноября 2017 года о привлечении Макагонова В.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей, направлена на рассмотрение по подведомственности в Красносулинский районный суд Ростовской области. Между тем, 13 февраля 2018 года судебным приставом – исполнителем Вилючинского ГОСП Камчатского края Бобрышевой А.В. по постановлению от 28 ноября 2017 года о назначении Макагонову В.Е. наказания в виде штрафа, было возбуждено исполнительное производство № 3607/18/41025-ИП, в рамках которого 15 февраля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 16 февраля 2018 года денежные средства в размере 3000 рублей поступили на депозитный счет Вилючинского ГОСП УФСПП России по Камчатскому краю, 20 февраля 2018 года указанные денежные средства поступили на счет взыскателя, в связи с чем, исполнительное производство № 3607/18/41025-ИП о взыскании с Макагонова В.Е. административного штрафа в размере 3000 рублей, окончено. Поскольку, по мнению административного истца, обжалованное Макагоновым В.Е. постановление от 28 ноября 2017 года не вступило в законную силу, производство указанных процессуальных действий судебного пристава-исполнителя является незаконным, в связи с чем административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Административный истец Макагонов В.Е. в судебном заседании, доводы приведённые в административном исковом заявлении поддержал, указав, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 14 февраля 2018 года. После этого 1 марта 2018 года он обратился в Вилючинское подразделение службы судебных приставов за разъяснением обстоятельств возбуждения исполнительного производства, а в дальнейшем обратился в суд, полагая, что действиях судебного пристава исполнителя являются незаконными.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Вилючинского ГОСП Камчатского края Бобрышева А.В. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась. Свою позицию мотивировала тем, что действовала в четком соответствии положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с указанными обстоятельствами полагала, что требования Макагонова В.Е. являются необоснованными.

Начальник Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Долгополова Т.В. представлявшая в судебном заседании как интересы Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю, так и интересы соответчика Управления ФССП России по Камчатскому краю полагала, что требования административного истца являются необоснованными. Свою позицию обосновывала тем, что судебный пристав исполнитель действовала в соответствии положениями законодательства, исполняя поступившее для принудительного исполнения в службу судебных приставов постановление ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области. Кроме этого сослалась на то, что до настоящего времени сведений об обжаловании Макагоновым В.Е. постановления не имеется.

Заинтересованное лицо ДПС ГИБДД МВД России по Ростовской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, мнения по административному иску в адрес суда не представлено, представитель в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, при этом суд не признал явку участников обязательной, дело было рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства № 3607/18/41025-ИП, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодателем установлено, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения права административного истца.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанно, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такими мерами, в числе прочего является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

Как следует из представленных материалов дела и материалов исполнительного производства № 3607/18/41025-ИП, постановлением Вилючинского городского суда от 06 февраля 2018 года жалоба Макагонова В.Е. на постановление ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области Полкова С.Н. от 28 ноября 2017 года о привлечении Макагонова В.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей, направлена на рассмотрение по подведомственности в Красносулинский районный суд Ростовской области. 13 февраля 2018 года судебным приставом – исполнителем Вилючинского ГОСП Камчатского края Бобрышевой А.В. на основании постановления ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области Полкова С.Н. от 28 ноября 2017 года в отношении Макагонова В.Е. возбуждено исполнительное производство № 3607/18/41025-ИП о взыскании административного штрафа в размере 3000 рублей. В связи с неисполнением должником Макагоновым В.Е. в добровольном порядке требований об уплате штрафа, 15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Бобрышевой А.В. от 19 февраля 2018 года о распределении денежных средств, 16 февраля 2018 года на депозитный счет Вилючинского ГОСП от плательщика Макагонова В.Е. поступили денежные средства в размере 3000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, отменены. В этот же день судебным приставом-исполнителем Бобрышевой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3607/18/41025-ИП в отношении Макагонова В.Е.

В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вопросы оспаривания постановлений судебных приставов урегулированы также специальными нормами права, изложенными в ст. 121 и главе 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п.1). Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (п.4).

В соответствии со ст. 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При рассмотрении настоящего административного иска судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановления имели место 13 и 16 февраля 2018 года. О том, что в отношении Маганова В.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа по обжалованному им постановлению от 28 ноября 2017 года, административный истец узнал в день списания денежных средств с его банковского счета 16 февраля 2018 года, между тем в суд Макагонов В.Е. с настоящим иском об оспаривании постановлений и бездействий судебного пристава-исполнителя обратился только 23 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших административному истцу в установленный срок обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, при рассмотрении дела судом не установлено и допустимых доказательств того, что Макагонов В.Е. был лишен возможности в установленном законом порядке своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с производством отдельных процессуальных действий, а также бездействия указанного должностного лица, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Макагонов В.Е. узнал о нарушении своих прав 16 февраля 2018 года, а в суд обратился только 23 апреля 2018 года, десятидневный срок для обжалования постановлений и бездействий судебного пристава-исполнителя истек, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение судом не установлено и заявителем вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не ставился, сам суд уважительных причин для восстановления процессуального срока не установил, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств административным истцом в суд не представлено, следовательно истец не доказал соблюдение им срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Макагонова Владимира Евгеньевича о признании незаконными постановлений и бездействий судебного пристава – исполнителя Вилючинского ГОСП Камчатского края Бобрышевой А.В., - отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 28 апреля 2018 года.

Судья                     Чернявский А.В.