Решение по делу № 2-6852/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-6852/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 г. г.Барнаул Центральный районный суд г.Барнаула в составе судьи Мальцевой О.А., при секретаре Абрамовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева А.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Воробьев А.Ю. обратился к мировому судье с иском о взыскании суммы ущерба, в обоснование которого указал, что 15.01.2014 года на 64 км. автодороги Алтай-Кузбасс от задней оси прицепа Н под управлением Карлова А.А., оторвались два колеса, которые попали в идущий позади автомобиль Ч, под управлением истца.

Истец полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Карловым А.А. п. 5.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный ущерб.

Автогражданская ответственность Воробьева А.Ю. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ответственность Карлова А.А. – в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах», ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в сумме ..... Истец, не согласившись с размером выплаты, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере .... руб., неустойку в размере .... с ее перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере .... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. с ее перерасчетом на дату вынесения решения, расходы по эвакуации автомобиля в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере .... руб., за оформление доверенности в размере .... руб.

Определением мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 25.07.2014г. дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.10.2014 года производство по делу по иску Воробьева .... к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере .... руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере .... руб. за период с 18.02.2014г. по 23.09.2014г., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы, понесенные истцом на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере .... руб., за проведение судебной экспертизы в размере ....., за нотариально оформление доверенности – ....., на оплату юридических услуг- .... руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что 23.09.2014г. ОСАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере ....

Истец, ответчик ОСАО «Ингосстрах», третьи лица ООО «Росгосстрах», ОАО «Завьяловское СХТ», Карлов А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 64 км. автодороги Алтай-Кузбасс произошло дорожно –транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Карлов А.А., двигался по автодороге Алтай-Кузбасс в районе 6 км, на автомобиле марки К. В связи с отсутствием болта (гайки) крепления, два колеса сошли с задней оси прицепа Н и повредили транспортное средство марки Ч под управлением водителя Воробьева А.Ю., осуществлявшее движение в попутном направлении.

Из анализа имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Карлова А.А., который, в нарушение п. 5.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства ПДД эксплуатировал транспортное средство марки К. с прицепом Н при отсутствии болта (гайки) крепления колес.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2014г. Карлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал виновность Карлова А.А. в произошедшем ДТП. Последним также не представлено возражений против своей виновности в ДТП.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства .... Воробьева А.Ю застрахована в ОСАО «Ингосстрах », ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством .... с прицепом .... в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079, 931, 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» по заявленным требованиям является надлежащим ответчиком в пределах лимита страховой ответственности 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству истца была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ч с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет ....

Установлено, что 27.01.2014г. Воробьев обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков, который 18.02.2014г. выплатил истцу страховое возмещение в размере .... .... 23.09.2014 г. страховое возмещение в размере ....

Таким образом, истцу выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона "Об ОСАГО" следовательно обязанность в рамках заключенного сторонами договора обязательного страхования ответчиком исполнена в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании недополученной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    По смыслу указанных правовых норм в случае если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Аналогичная позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме .... руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ....

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата в установленный законом срок не произведена.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме .... руб., которые в силу подпункта "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относятся к реальному ущербу.

Учитывая, что доказательств возможности транспортного средства осуществлять движение самостоятельно с учетом полученных повреждений ответчиком не представлено, указанные расходы подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ....., компенсация морального вреда в размере .... руб., штраф в размере .... руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере .... руб.

Установлено, что истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 – ....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, участия в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере .... руб., по оформлению доверенности в сумме .... руб., которые в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку являлись необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ..... от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева А.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Воробьева А.Ю. неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере .... руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере .... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере .... руб., за оформление доверенности в размере .... руб., за услуги представителя в размере .... руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательном виде.

Судья                                    О.А. Мальцева