Решение по делу № 33-1019/2015 от 18.02.2015

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-1019/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "(...)" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2015г. об отказе в отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "(...)" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по тем основаниям, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2014г. был наложен запрет на совершение каких-либо действий (в том числе снимать с регистрационного учета в компетентных органах) и сделок (в том числе продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, отдавать в залог, передавать по доверенности на право управления, продажи, снятия с регистрационного учета и др.), принадлежащего на праве собственности ООО "(...)" имущества: самосвала (...) государственный регистрационный знак (...); самосвала (...), государственный регистрационный знак (...); самосвала (...), государственный регистрационный знак (...); ХХ.ХХ.ХХг. в базу данных РЭО УМВД России по (.....) был введен запрет на снятие с учета указанных транспортных средств. Однако данные транспортные средства приобретены заявителем за счет полученных по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № денежных средств в размере (...) руб., заключенному ХХ.ХХ.ХХг. между ОАО "(...)" и ООО "(...)", и в качестве обеспечения исполнения условий по названному договору являются залоговым имуществом по договору залога № от ХХ.ХХ.ХХ(.....) на преимущественное право банка на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, а также то, что в соответствии с п. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ и ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО "(...)" просило отменить обеспечительные меры, наложенные по определению суда от ХХ.ХХ.ХХг.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2015г. в удовлетворении заявления ООО "(...)" отказано.

С определением суда не согласно ОАО "(...)".

В частной жалобе представитель общества С., действующий на основании доверенности, полагает оспариваемое определение незаконным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "(...)". Указывает, что судом не учтен факт несоразмерности обеспечительных мер, поскольку стоимость имущества, приобретенного за счет кредита банка и находящегося у него в залоге, составляет более (...)., тогда как размер удовлетворенных исковых требований З. составляет (...). Полагал, что наличие кредитной задолженности заемщика перед банком не имеет правового значения при решении данного вопроса. Задолженность общества перед банком является денежным обязательством по кредитному договору, исполнение которого обеспечено договором залога, следовательно, третьи лица не могут обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, а также на п. 1 ст. 1 Закона "О залоге", считает, что судом не дана оценка всем доводам, на которые ссылался банк, не учтено, что у банка имеется преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества и законодателем не предусмотрена возможность преимущественного удовлетворения требований кредитора, не являющегося залогодержателем, за счет заложенного имущества. Сохранение обеспечительных мер не может привести к последующей реализации залогового имущества для удовлетворения требований истца. Также полагал, что само принятие мер по обеспечению иска в части наложения запрета на государственную регистрацию прав на заложенное имущество не соответствует закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "(...)" С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель ООО "(...)" директор Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что согласен с доводами, изложенными в частной жалобе. Просил учесть, что при принятии решения об отказе в отмене обеспечительных мер, суд не учел, что общество не может использовать технику, сдать ее в аренду, выплачивать кредит. Указал, что на расчетный счет общества также наложен арест. В настоящее время 2 самосвала требуют ремонта, а для того, чтобы произвести ремонт, необходимы денежные средства. Также необходимы денежные средства для того, чтобы выплачивать налоги, произвести расчет с другими организациями и выплачивать денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя З.

Взыскатель З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель взыскателя З. - К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что не согласен с частной жалобой. Полагал, что арест счета и техники полностью соответствует интересам взыскателя. Считал, что за счет имущества должник может погасить долг перед взыскателем и погасить кредит. Указал, что сдать технику в аренду будет невозможно, поскольку она находится в нерабочем состоянии. Просил учесть, что взыскателю по решению суда перечислено только (...) руб., в связи с чем полагал, что обеспечительные меры не должны быть отменены до исполнения решения суда.

Заслушав объяснения представителя ОАО "(...)" С., действующего на основании доверенности, представителя ООО "(...)" директора Р., представителя взыскателя З. - К., действующего на основании доверенности, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2014г. по заявлению З. приняты меры по обеспечению его иска к ООО "(...)" о защите трудовых прав в виде наложения запрета на совершение каких-либо действий (в том числе снимать с регистрационного учета в компетентных органах) и сделок (в том числе продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, отдавать в залог, передавать по доверенности на право управления, продажи, снятия с регистрационного учета и др.), в отношении имущества, принадлежащего ООО "(...)": самосвала (...), государственный регистрационный знак (...); самосвала (...), государственный регистрационный знак (...); самосвала (...), государственный регистрационный знак (...).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2014г. исковые требования З. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "(...)" внести в трудовую книжку З. запись о приеме его на работу с ХХ.ХХ.ХХг. в качестве руководителя коммерческой службы. Кроме того, взыскал с ООО "(...)" в пользу З. задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. включительно в размере (...) руб. и в счет компенсации морального вреда (...) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 октября 2014г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

ХХ.ХХ.ХХг. на основании исполнительного листа №. судебным приставом по работе с физическими лицами (.....) и (.....) УФССП по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №(...) о взыскании с ООО "(...)" в пользу З. задолженности по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. включительно (...) руб. и компенсации морального вреда (...) руб.

Однако требования исполнительного документа не исполнены.

Отказывая ООО "(...)" в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в обеспечении иска не отпала, поскольку решение суда не исполнено. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что безосновательная отмена обеспечительных мер по определению суда от ХХ.ХХ.ХХг. может привести, в случае досрочного исполнения заявителем кредитных обязательств, к утере заложенного имущества, его реализации заявителем, и как следствие, к трудностям в исполнении решения суда от ХХ.ХХ.ХХг.

При этом суд первой инстанции не дал оценки доводам ООО "(...)" о том, что из-за отсутствия денежных средств общество не может использовать технику, произвести ее ремонт, сдать ее в аренду для того, что выплачивать кредит и денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя З., поскольку на расчетный счет общества также наложен арест.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска в полном объеме не имеется, в связи с чем, определение суда об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления ООО "(...)" об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, указанное определение подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения до исполнения решения суда обеспечительных мер, принятых определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2014г., в части наложения запрета на отчуждение имущества, указанного в определении принадлежащего ООО "(...)" в пределах суммы взысканной по решению суда суммы (...) руб.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2015г. отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление ООО "(...)" удовлетворить частично.

Сохранить до исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2014г. обеспечительные меры, принятые определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2014г., в части наложения запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ООО "(...)" в пределах суммы (...) руб.

В остальной части обеспечительные меры отменить.

Председательствующий

Судьи