Решение по делу № 2-5/2015 (2-1132/2014;) от 13.01.2014

Дело № 2-5/15         09 февраля 2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкина Л.А.,

адвокатов Зуева Р.В., Посошникова П.С.,

при секретаре Прокопович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницына А.В. к Васильеву О.В. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

    Криницын А.В. обратился в суд с иском к Васильеву О.В. о взыскании долга по договорам займа, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договоры займа, в соответствии с которыми <дата>. передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей; <дата>. передал ответчику денежные средства в размере 140000 рублей; <дата>. передал ответчику 300000 рублей; <дата>. передал ответчику 300000 рублей, а всего 1240000 рублей. В подтверждение получения денежных средств, Васильевым О.В. были выданы расписки. <дата>. Криницын А.В. направил ответчику требование о возврате в срок до <дата>. денежных средств в размере 1240000 рублей, однако до настоящего времени Васильев О.В. долг не возвратил.

Криницын А.В. просит взыскать с Васильева О.В. долг по договорам займа в размере 1240000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14400 рублей.

Представитель истца Криницына А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела договор поручительства от <дата>., расписку от <дата>. Криницын А.В. не подписывал, что установлено судебной экспертизой, кроме этого <дата>. истец находился за пределами Санкт-Петербурга, в связи с чем не мог выдать расписку.

Ответчик Васильев О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных суду требований. Пояснил суду, что денежные средства в размере 1240000 рублей были возвращены истцу, что подтверждается распиской истца и договором поручительства.

Адвокат третьего лица И. в судебное заседание явился, пояснил суду, в соответствии с договором поручительства от <дата>. И. обязался отвечать перед Криницыным А.В. в полном объеме по договорам займа. Денежные средства в размере 1240000 рублей были возвращены истцу, что подтверждается распиской. Однако подлинник расписки и договора поручительства в настоящее время уничтожены собакой, в связи с чем, представить суду подлинники документов не представляется возможным.

Выслушав представителя истца, ответчика, адвоката третьего лица, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст. 807, 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из представленных суду материалов, Криницын А.В. заключил с Васильевым О.В. договоры займа, в соответствии с которыми <дата>. передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей (л.д.26); <дата>. передал ответчику денежные средства в размере 140000 рублей (л.д.27); <дата>. передал ответчику 300000 рублей (л.д.28); <дата>. передал ответчику 300000 рублей (л.д.29), а всего 1240000 рублей. В подтверждение получения денежных средств, Васильевым О.В. были выданы расписки. Факт получения денежных средств в размере 1240000 рублей не оспаривается ответчиком.

Оспаривая наличие задолженности по договорам займа, ответчиком и третьим лицом в материалы дела был представлен договор поручительства от <дата>. к договору займа (расписке) от <дата>., к договору займа (расписке) от <дата>., к договору займа (расписке) от <дата>., к договору займа (расписке) от <дата>., заключенный между Криницыным А.В., И., Васильевым О.В., в соответствии с которым И. (Поручитель) обязался отвечать перед Криницыным А.В. (Займодавцев), за исполнение Васильевым О.В. (Заемщиком), за исполнения обязательств ответчика по договору займа (расписке) от <дата>., договору займа (расписке) от <дата>., договору займа (расписке) от <дата>., к договору займа (расписке) от <дата>. в размере 1240000 рублей, а также за уплату процентов за пользование суммой займа и уплату штрафных санкций, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца на день расчетов (л.д.31).

Также в подтверждение своих доводов о возврате денежных средств Васильевым А.О., И. в материалы гражданского дела представлена расписка Криницына А.В. от <дата>., в соответствии с которой истец подтверждает, что получил от И. денежные средства в размере 1240000 рублей, в счет оплаты долга Васильева О.В., образовавшегося на основании расписок от <дата>., от <дата>., от <дата>., от <дата>. (л.д.42).

Истец с представленным в материалы договором поручительства от <дата>., распиской от <дата>. не согласился, пояснил суду, что указанные договор и расписку он не подписывал, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов № от <дата>. (л.д.181-199), подпись от имени Криницына А.В. в договоре поручительства от <дата>. к договору займа (расписке) от <дата>., к договору займа (расписке) от <дата>., к договору займа (расписке) от <дата>., к договору займа (расписке) от <дата>., исполнена не Криницыным А.В., а каким-то иным лицом с подражанием его подписи. Решить вопрос о том, исполнена ли подпись от имени Криницына А.В. в расписке от <дата>. (л.д.42) Криницыным А.В. или иным лицом, не представляется возможным.

При исследовании расписки от <дата>., экспертом отмечено, что оценкой результатов установлено, что различающиеся признаки выявлены в недостаточном количестве, а отмеченные совпадающие общие и частные признаки не образуют индивидуальной совокупности, достаточной для положительного вывода о принадлежности подписи от имени Криницына А.В. в расписке от <дата>. ему самому. Имеющиеся различия могут быть как проявлением вариационности подписного почерка Криницына А.В., так и признаками почерка другого лица. В свою очередь, совпадающие признаки не обладаю высокой идентификационной значимостью, и могут являться как признаками почерка Криницына А.В., так и быть обусловлены выполнением подписи с подражанием. Решение идентификационного вопроса также затруднено краткостью и конструктивной простотой исследуемой подписи.

Суд принимает заключение эксперта № от <дата>. в качестве доказательства, опровергающего факт подписания Криницыным А.В. договора поручительства от <дата>., расписки от <дата>., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, образцов подписи истца, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме этого, как следует из договора аренды автомобиля без экипажа № от <дата>. (л.д.160-162), командировочного удостоверения № от <дата>., Криницын А.В. в период с <дата>. находился в Кировской обл., г.Киров (л.д.168). В своей совокупности, заключение эксперта и письменные доказательства, представленные истцом опровергают факт подписания Криницыным А.В. расписки <дата>. и договора от <дата>.

При этом суд учитывает тот факт, что указанные доказательства ответчиком и третьим лицом не оспорены, ответчик и третье лицо, не смогли пояснить суду, когда и при каких обстоятельствах Криницыным А.В. был подписан договор поручительства и выдана расписка.

Также, не принимая в качестве доказательства, подтверждающего факт исполнения И. обязательств по договору поручительства за Васильева О.В., представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела договор и расписку, суд учитывает и тот факт, что как следует из п.2.1.1. договора поручительства от <дата>. Займодавец обязуется в течение трех дней после исполнения Поручителем обязательств Заемщика вручить Поручителю документы, удостоверяющие требования Займодавца к Заемщику, и передать права, обеспечивающие это требование. Однако Криницыным А.В. представлены в материалы настоящего гражданского дела подлинники расписок, И. в суд с иском об истребовании расписок не обращался.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Криницыным А.В. представлены суду все имеющиеся доказательства, подтверждающие факт заключения договоров займа и факт передачи денежных средств Васильеву О.В. Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, что договоры займа он не заключал, что денежные средства по расписке не получал, также как и доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

<дата>. Криницыным А.В. на имя Васильева О.В. направлено требование о возврате денежных средств в размере 1240000 рублей в срок до <дата> (л.д.8-10).

Как следует из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования Криницына А.В. о взыскании с Васильева О.В. задолженности по договорам займа в размере 1240000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 14400 рублей (л.д.2), уплаченной истцом при подаче иска.

Также взысканию с Васильева О.В. в пользу ООО «Ъ.» подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей (л.д.180), от уплаты которой ответчик уклонился.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильева О.В. в пользу Криницына А.В. денежные средства по договорам займа в размере 1240000 рублей, государственную пошлину в размере 14400 рублей, а всего взыскать 1254400 рублей (Один миллион двести пятьдесят четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек).

Взыскать с Васильева О.В. в пользу ООО «Ъ.» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей (Восемнадцать тысяч рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2015 г.