Решение по делу № 2-1315/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-1315/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2014 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Закрытого акционерного общества «СТС-автомобили» к Пожидаеву И.В. о взыскании задолженности по договору бытового подряда,

установил:

истец - Закрытое акционерное общество «СТС-автомобили» (далее – ЗАО «СТС-автомобили») обратился в суд с указанным иском к Пожидаеву И.В., ссылаясь на то, что 19.08.2013 Пожидаев И.В. обратился в ЗАО «СТС-автомобили», на СТОА филиала ЗАО «СТС-автомобили» в г. Т., в связи с неисправностью автомобиля марки ** модели **, идентификационный номер (VIN) **. По факту данного обращения между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на ремонт АКПП указанного автомобиля, путем составления и подписания сторонами Заказ-наряда № ** от 19.08.2013. 23.08.2013 ЗАО «СТС-автомобили» выполнило ремонт АКПП автомобиля ответчика, предусмотренный Заказ-нарядом № ** от 19.08.2013. Выполненные работы были приняты ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ № ** от 01.02.2014. Стоимость выполненных ремонтных работ, с учетом стоимости запасных частей и расходных материалов, составила 202 400 руб. Выполненные истцом работы по ремонту автомобиля оплачены ответчиком частично в размере 15 000 руб. Задолженность Пожидаева И.В. перед ЗАО «СТС-автомобили» по оплате выполненных ремонтных работ составляет 187 400 руб. Просил суд: взыскать с Пожидаева И.В. в пользу ЗАО «СТС-автомобили» задолженность в размере 187 400 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 948 руб.

В судебное заседание представитель ЗАО «СТС-автомобили» Шевченко А.В., действующая на основании доверенности от 28.11.2012, не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в августе 2013 г. организация выполнила ремонт автоматической коробки переключения передач автомобиля Пожидаева И.В. Ответчик со стоимостью работ был согласен, подписал заказ-наряд собственноручно. Ответчик был согласен с качеством выполненных работ, подписал акт выполненных работ. Частичную оплату произведенного ремонта Пожидаев И.В. произвел 20.12.2013. Иных платежей в счет оплаты ремонта не поступало.

Ответчик Пожидаев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он пригнал автомобиль в филиал «СТС-автомобили» 19.08.2013, поскольку в его автомобиле вышла из строя автоматическая коробка передач. Машина находилась в филиале два или три месяца. Ему позвонил директор Т. филиала Ч. и попросил подъехать. Специалист из г. Н. П. спросил у него, почему на его дизельном автомобиле стоит деталь от бензинового двигателя. Он ответил, что указанную деталь на его автомобиль поставили в «СТС-автомобили», поскольку он в нем обслуживается. До августа 2013 года обслуживание его автомобиля истцом произведено 11.03.2013. Все сотрудники Т. филиала согласились, что работники Т. филиала виноваты в том, что поставили ненадлежащую запчасть на АКПП, и подтвердили, что в двигатель залили грязное масло. Он забрал автомобиль в декабре 2013 года. Он не подписывал ни заказ-наряд, ни акт выполненных работ. Ремонтный заказ от 19.08.2013 ему выдали на руки 27.09.2013, в нем имеется подпись от его имени, выполненная не им.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу п. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно п. 23 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем.

Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Запасные части и материалы, предоставленные исполнителем, оплачиваются потребителем при заключениидоговора полностью или в размере, указанном в договоре, с условием окончательного расчета при получении потребителем оказанной исполнителем услуги (выполненной работы), если иной порядок расчетов за запасные части и материалы исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

В соответствии с договором запасные части и материалы могут быть предоставлены исполнителем в кредит, в том числе с условием оплаты их потребителем в рассрочку.

Из п. 24 указанных правил следует, что цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2013 Пожидаев И.В. обратился в филиал ЗАО «СТС-автомобили» в г. Т. в связи с неисправностью автомобиля марки ** модели **, идентификационный номер (VIN) **.

Между сторонами был заключен договор бытового подряда на ремонт АКПП указанного автомобиля, путем составления и подписания сторонами Заказ-наряда № ** от 19.08.2013, по которому ориентировочная стоимости работ и запасных частей составляет 202 400 руб. (л.д. 5-6).

23.08.2013 ЗАО «СТС-автомобили» выполнило ремонт автомобиля ответчика, с учетом стоимости запасных частей и расходных материалов, на сумму 202 400 руб.

Указанные работы были приняты ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ № ** от 01.02.2014 (л.д. 7-8).

Из расходного кассового ордера № ** от 20.12.2013 следует, что ответчик произвел оплату в адрес ЗАО «СТС-автомобили» в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт частичной оплаты работ, произведенных истцом по ремонту его автомобиля, но не согласился с датой такой оплаты. Пояснил, что частичную оплату работ произвел в сентябре 2013 года до того как узнал, что ремонт автомобиля вызван предыдущим некачественным ремонтом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств.

Ответчиком суду не было представлено доказательств, что ремонтные работы автомобиля, перечисленные в заказ-наряде от 19.08.2013, производились в целях устранения допущенных ранее некачественных услуг со стороны ЗАО «СТС-автомобили». Оспаривая свою подпись в заказ наряде и акте выполненных работ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств этому. Также не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение исполнения обязательства перед ЗАО «СТС-автомобили» по оплате произведенного ремонта автомобиля марки ** модели **, идентификационный номер (VIN) ** в полном объеме со стороны ответчика суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору бытового подряда от 19.08.2013 в размере 187 400 руб. подлежащими удовлетворению.

Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Пожидаева И.В. в пользу истца ЗАО «СТС-автомобили» понесенные им расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 4 948 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «СТС-автомобили» удовлетворить.

Взыскать с Пожидаева И.В. в пользу Закрытого акционерного общества «СТС-автомобили» 187400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 948 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий             Т.А»)Глумова

»)

»)

»)

»)

»)

»)

»)

»)

»)

»)

»)

»)

»)

»)

»)

»)