Решение по делу № 2-1014/2013 от 21.02.2013

Дело 33-5829

Судья :  Кремлев В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2010 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Верхотуровой И.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Привалове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Севастьяновой Риммы Леонидовны на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 28 мая 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

          заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т.,

у с т а н о в и л а :

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 16 апреля 2010 года Севастьяновой Р.Л. отказано в разъяснении решения Амурского городского суда Хабаровского края от 02.12.2009 г. по делу по иску Севастьяновой Р.М. к МУП «Редакция газеты «Амурская заря» о компенсации морального вреда.

На данное определение 5 мая 2010 года Севастьяновой Р.М. подана частная жалоба, в которой содержалась просьба о восстановлении процессуального срока, установленного для подачи частной жалобы.

Определением Амурского городского суда от 28 мая 2010 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано.

В частной жалобе Севастьянова Р.М. просит определение суда об отказе в восстановлении срока отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд сослался на ст.371 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал, что определение об отказе в разъяснении решения суда не может быть обжаловано в кассационном порядке, поскольку подача частной жалобы на такое определение не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом, и определение об отказе в разъяснении решения не влияет на возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок, который не установлен федеральным законом, восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

В соответствии с ч.1 ст.371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в случае, если :

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из анализа ч.3 ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба, а также вышеуказанной ч.1 ст.371 Гражданского процессуального кодекса РФ можно сделать вывод о том, что обжалование определения об отказе в разъяснении решения Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено и возможно только в тех случаях, когда оно исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку суд отказал в разъяснении решения, которым в иске Севастьяновой Р.Л. отказано, решение вступило в законную силу и не требуется его исполнение, то и определение об отказе в разъяснении суда не влияет на дальнейшее движение дела, а потому обжалованию в силу положений ст.371 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам процессуального законодательства.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда о том, что определение суда об отказе в разъяснении решения обжалованию не подлежит, поскольку разъяснение вступившего в законную силу решения суда необходимо для его исполнения, а потому от него зависит возможность дальнейшего движения дела.

Для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока существенными обстоятельствами, подлежащими установлению судом, согласно требованиям ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ являются наличие уважительных причин пропуска срока.

Из материалов дела следует, что определение суда от 16.04.2010г. об отказе в разъяснении решения было направлено Севастьяновой Р.Л. по почте 23.04.2010г. и получено ею 30.04.2010г.

Поскольку определение получено Севастьяновой Р.Л., когда срок на его обжалование истек, а частная жалоба подана ею 05.05.2010г., то есть, в десятидневный срок со дня получения определения, срок для подачи частной жалобы на определение суда от 16.04.2010г. пропущен Севастьяновой Р.Л. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

 определение Амурского городского суда Хабаровского края от 28 мая 2010 года отменить, восстановить Севастьяновой Римме Леонидовне срок для обжалования определения Амурского городского суда Хабаровского края от 16 апреля 2010 года об отказе в разъяснении решения.

         Дело направить в Амурский городской суд Хабаровского края для выполнения требований ст.343 ГПК РФ.

Председательствующий Хуснутдинова И.И.       

Судьи Верхотурова И.В.

                                                                                           Шемякина О.Т.