Решение по делу № 2-326/2012 от 12.11.2012

Судья Гаджимурадова Н.М.

Дело № 33- 445 /2011г.

Кассационное определение

16.02.2011г. г.Махачкала.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей Галимовой Р.С. и Сидоренко М.И., при секретаре Алиханове Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 16.02.2011г. дело по кассационной жалобе Магомедэминовой Г.К. на решение Дербентского городского суда от 28.12.2010г., которым постановлено:

Заявление Магомедэминова И.А. о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца Магомедэминова А.М. удовлетворить.

Восстановить Магомедэминову И.А. срок принятия наследства после смерти отца Магомедэминова А.М. и признать Магомедэминова И.А. наследником, принявшим наследство 1/3 доли наследственного имущества после смерти отца.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения Магомедэминовой Г.К. и ее представителя адвоката Абдуллаева С.З., просивших решение суда отменить, представителя Магомедэминова И.А. адвоката Абдулкеримову А.А, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Магомедэминов И.А. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Магомедэминова А.М., умершего 13.03.2010г. по тем основаниям, что он не смог принять наследство по причинам, не зависящим от него. После смерти отца в течение месяца из-за разъездного характера его работы по его просьбе его супруга Магомедэминова Н.В. обратилась к нотариусу Пирмагомедовой Ф.Н. с тем, чтобы она помогла им оформить наследство после смерти отца. Узнав, что отец до смерти находился в браке с его мачехой, нотариус потребовал свидетельство о смерти отца, чтобы проверить наличие договора дарения или завещания и предложила немного подождать. После обращения к нотариусу Айдунбековой Х.А. за консультацией, истец узнал о наличии у нотариуса наследственного дела по заявлению Магомедэминовой Г.К. -супруги отца и о том, что им пропущен срок принятия наследства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Магомедэминовой Г.К. содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным.

Кассатор указывает на то, что после смерти мужа она фактически приняла наследство, поскольку проживала в квартире. Все бремя расходов по организации и проведению похорон, установлению памятника и иных траурных мероприятий она несла единолично. Также ею производились выплаты по коммунальным платежам и оплата счетов за потребленную электроэнергию и газ.

Истец присутствовал на похоронах своего отца, однако никаких расходов по организации похорон, установлению памятника и других траурных мероприятий не понес и нести не пожелал. Далее указывается, что после смерти мужа она обратилась к нотариусу Айдунбековой X. с заявлением о принятии наследства. Сам заявитель обратился к нотариусу ФИО15 X. через два с лишним месяца после истечения срока принятия наследства. В своем заявлении Магомедэминов И.А. ссылается на то, что он узнал об открытии наследства от нотариуса ФИО9 X. Показаниями нотариуса ФИО8 о том, что к ней обратилась супруга заявителя, которой она разъяснила порядок, срок и способы принятия наследства опровергаются заявления истца о времени, когда он узнал об открытии наследства. Однако, в установленный срок Магомедэминов И.А. к нотариусу не обратился. После истечения установленного законом шестимесячного срока принятия наследства он вместе с супругой обратились к нотариусу с просьбой задним числом принять заявление о принятии наследства после смерти отца,
в чем она отказала, поскольку просьба заявителя и его супруги была не законной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

Судом установлено, что утверждения истца о том, что его жена своевременно в установленный законом срок обращалась по поводу наследства после смерти его отца нашли подтверждение, в том числе показаниями нотариуса ФИО8, пояснившей, что к ней действительно обращалась жена истца, хотела узнать, имеется ли завещание или договор дарения квартиры от имени покойного отца мужа Магомедэминова A.M. Она предложила представить свидетельство о смерти Магомедэминова A.M. Но после этого они к ней обратились по истечении срока принятия наследства с просьбой задним числом принять заявление о принятии наследства.

Установленные в судебном заседании эти и другие обстоятельства пропуска срока принятия наследства, суд удовлетворяя заявление, признал как намерение наследника принять наследств после смерти отца, а пропуск срока принятия наследства менее двух месяцев, суд учел в качестве уважительной причины пропуска срока принятия наследства наследником Магомедэминовым И.А.

Судом также установлено, что после смерти 13 марта 2010г. наследодателя Магомедэминова А.М. открылось наследство в виде квартиры по адресу: г.Дербент, ул. С.Габиева 24, кв.47. Наследниками первой очереди по закону Магомедэминова A.M. являются в равных долях его супруга Магомедэминова Г.К., дочь Магомедэминова З.А. и сын Магомедэминов И.А., в связи с этим признал их наследниками по 1/3 доли наследственной квартиры.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит решение правильным отвечающим принципу справедливости.

Решение суда мотивировано, всем доводам сторон судом дана объективная оценка, решение является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дербентского городского суда от 28.12.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

<.>

<.>я