Решение по делу № 33-2789/2016 от 31.10.2016

33-2789 судья Чепелева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Красавцевой В.И., Языковой В.Л.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Оптимал-риелти" на определение Пронского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2016 года, которым определено:

Отказать в принятии искового заявления ООО «Оптимал-риелти» к Громовой Н.А. не о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию, эксплуатации нежилого помещения, коммунальных платежей, пеней и возмещении судебных расходов.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Оптимал-риелти» обратилось в суд к Громовой Н.А. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных, эксплуатационных платежей за нежилое помещение, задолженности по компенсации стоимости аренды земельного участка, на котором расположено здание, в сумме <…> руб. <…> коп.; пени в сумме <…> руб. <…> коп.; судебные расходы в сумме <…> руб. по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб.

Определением судьи от 07 сентября 2016 года ООО «Оптимал-риелти» отказано в принятии указанного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Оптимал-риелти» просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм процессуального права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что Громова Н.А. является индивидуальным предпринимателем и основным видом её экономической деятельности является деятельность в области фотографии, в связи с чем пришел к выводу, что по целевому назначению и своему характеру отношения между сторонами вытекают из экономической деятельности двух субъектов предпринимательской деятельности по извлечению прибыли, а потому иск относится к подведомственности арбитражного суда и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ООО «Оптимал-риелти» обратилось в суд с иском к Громовой Н.А. как к собственнику нежилого помещения, при этом предметом иска являются требования о взыскании задолженности по договорам, заключенным с ответчиком Громовой Н.А. как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, данные договора не связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем вывод судьи о том, что содержанием правоотношений сторон является извлечение прибыли в рамках предпринимательской деятельности, является неверным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При этом, указание судьи на то, что стороны определили договорную подсудность по месту нахождения здания, является преждевременным, поскольку истцу было отказано в принятии иска по иным основаниям.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковой материал направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2016 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –