Решение по делу № А27-1245/2011 от 03.05.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                    Дело № А27-1245/2011

3 мая 2011 года

Резолютивная часть решения  объявлена 25 апреля 2011 года, полный текст решения изготовлен 3 мая 2011 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Лежнина Д.Л.

при ведении протокола  помощником судьи Титовой О.А.       

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Шмидт Татьяны Александровны, г. Новокузнецк

к Администрации Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области,                  г. Новокузнецк

третье лицо: Администрация г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным предписания  от 02.12.2010

при участии: 

от   заявителя: Спивакова Э.А., доверенность от  28.12.2010 (со спец. полн.), паспорт

от  заинтересованного лица: Ларин Д.В., ведущий  специалист, доверенность от 14.01.2011 (со спец. полн.), паспорт,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шмидт Татьяна Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 02.12.2010, вынесенного Администрацией Центрального района г.Новокузнецка, которым на Шмидт Т.А. возложена обязанность в срок до 30 марта 2010 года произвести демонтаж и вывоз принадлежащего ей нестационарного объекта розничной торговли (киоска), расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Сеченова, 27.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание было принято в нарушение постановления Коллегии Администрации города Новокузнецка от 03.06.2010 №5/3 и постановления Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», а также норм жилищного законодательства.

В нарушение положений Федерального закона №381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»  схема размещения нестационарных торговых объектов в г.Новокузнецке не утверждена. Однако, несмотря на отсутствие утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов, к эксплуатирующимся объектам нестационарной торговли предъявляются требования о пересмотре мест размещения, вплоть до их полного демонтажа и вывоза.

Требования о пересмотре мест размещения нестационарных торговых объектов предъявляются к  объектам торговли, расположенным на земельных участках, находящихся в собственности владельцев многоквартирного дома.

Нарушено требование о количестве нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства.

По мнению заявителя, заместитель Главы города – руководитель Администрации Центрального района г.Новокузнецка С.И.Климашин, вынося оспариваемое предписание, вышел за пределы полномочий, установленных его должностными полномочиями и Уставом города Новокузнецка.

Заявитель сослался также на нарушение статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку предписание необоснованно ограничивает в правах собственника объекта нестационарной торговли.

Администрация Центрального района города Новокузнецка считает предъявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По мнению Администрации Центрального района г.Новокузнецка договор, заключенный между ТСЖ «Восход» и ИП Шмидт Т.А., является недействительным.

Киоск, принадлежащий ИП Шмидт Т.А. и размещенный на дворовой территории жилого дома по ул.Сеченова, 27, с учетом недействительности договора аренды между ТСЖ «Восход» и ИП Шмидт Т.А., нарушает действующее законодательство, поскольку согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки общественных организаций.

Оспариваемое предписание вынесено Администрацией Центрального района г.Новокузнецка в рамках предоставленных ей полномочий в сфере торговли и развития потребительского рынка.

По мнению заинтересованного лица, оспариваемое предписание не является ненормативным  правовым актом, а изложенная в нем информация не противоречит действующему законодательству и носит рекомендательный характер.

Кроме того, представитель Администрации Центрального района г.Новокузнецка в судебном заседании пояснил, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 02.12.2010 о демонтаже и вывозе принадлежащего Шмидт Т.А. киоска было отозвано ввиду того, что контроль за соблюдением пункта 2.10 постановления Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» осуществляется Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области г.Новокузнецка и Новокузнецкого района.

Вследствие изложенных обстоятельств предмет спора, по мнению представителя заинтересованного лица, отсутствует.

Определением суда от  01.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Администрация г.Новокузнецка.

Администрация г.Новокузнецка, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направила.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Как следует из  представленного  отзыва, Администрация г.Новокузнецка  требование Шмидт Т.А. считает  необоснованным.

Заместителем  Главы города – руководителем Администрации Центрального района  города Новокузнецка С.И.Климашиным оспариваемое предписание было вынесено на основании предоставленных ему полномочий и в целях соблюдения действующего законодательства. Каких-либо действий по демонтажу и вывозу киоска, принадлежащего Шмидт Т.А., Администрация Центрального района города Новокузнецка не предпринимала.

По мнению Администрации города Новокузнецка, предписание от 02.12.2010 не является ненормативным правовым актов, носит рекомендательный характер.

В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Шмидт Т.А. является розничная торговля продовольственными товарами через нестационарный объект розничной торговли – киоск, расположенный по адресу: г.Новокузнецк, ул.Сеченова, 27.

02.12.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Шмидт Т.А.  было вынесено предписание о необходимости в срок до 30.12.2010 демонтировать и вывезти киоск (павильон), находящийся по адресу : г.Новокузнецк, ул.Сеченова, 27.

В предписании содержится ссылка на то, что в случае неисполнения предписания демонтаж киоска будет выполнен в принудительном порядке.

Из содержания предписания следует, что оно было вынесено во исполнение постановления Коллегии Администрации города Новокузнецка от 03.06.2010 №5/3 «О минимизации объектов мелкорозничной сети  (киоски, павильоны)», постановления Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», целью которых является приведение в надлежащее состояние территорий города.

Постановлением Коллегии Администрации города Новокузнецка от 03.06.2010 №5/3  заместителям Главы города – руководителям администраций районов дано указание рассмотреть возможность минимизации количества нестационарных торговых объектов, реализующих пиво и табак.

Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64, предусмотрено, что на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе.

Вместе с тем, суд полагает, что органы местного самоуправления могут принимать ненормативные правовые акты только в рамках предоставленных им полномочий.

Статьей 43 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в систему муниципальных правовых актов входят:

- устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан);

- нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования;

- правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Должностные лица местного самоуправления издают распоряжения и приказы по вопросам, отнесенным к их полномочиям уставом муниципального образования.

Из материалов дела не следует, что по вопросам своей деятельности заместитель Главы города – руководитель администрации района вправе принимать предписания.

Следует также отметить, что согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 контроль за соблюдением требований настоящих санитарных правил осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ни Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни Уставом города Новокузнецка  не предусмотрены полномочия заместителя Главы города – руководителя администрации района по контролю за соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Правовое регулирование в области торговой деятельности осуществляется, в частности, Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее: Федеральный закон №381-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены статьей 10 Федерального закона №381-ФЗ.

В частности, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящимся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 10 Федерального закона №381-ФЗ).

Из материалов дела следует, что принадлежащий Шмидт Т.А. киоск  расположен на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул.Сеченова, 27 в городе Новокузнецке, а, следовательно, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов должны определять собственники помещений в указанном жилом доме.

В материалах дела имеется договор №1 аренды общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2010 между ТСЖ «Восход»  и предпринимателем Шмидт Т.А., в соответствии с которым ТСЖ «Восход» предоставляет предпринимателю в аренду земельный участок для размещения торгового киоска.

Доводы заинтересованного лица о недействительности указанного договора судом во внимание не приняты, поскольку данный вопрос не относится к числу исследуемых обстоятельств в рамках настоящего дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что руководитель Администрации Центрального района города Новокузнецка, принимая оспариваемое предписание, вышел за рамки предоставленных ему полномочий.

Суд полагает, что оспариваемое предписание является  ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в арбитражном суде.

В соответствии  с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом  понимается индивидуальный акт органа, должностного лица, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения.

Таким образом, оспаривание в арбитражном суде ненормативного правового акта возможно при одновременном наличии двух условий:

- данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку  оспариваемым предписанием на индивидуального предпринимателя Шмидт Т.А.  была возложена обязанность по демонтажу и вывозу принадлежащего ей киоска (павильона), суд с учетом вышеизложенного полагает, что указанное предписание является ненормативным правовым актом, спор об обжаловании которого подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании установлено, что руководитель Администрации Центрального района города Новокузнецка, принимая оспариваемое предписание, вышел за рамки предоставленных ему полномочий, соответственно, предписание не соответствует закону и нарушает право предпринимателя Шмидт Т.А. на осуществление предпринимательской деятельности.

Предъявленное предпринимателем Шмидт Т.А. требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заинтересованного лица об отзыве оспариваемого предписания и отсутствии предмета спора судом во внимание не принят.

Как указано в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд полагает, что в данном случае вынесением оспариваемого предписания, содержащего требование демонтажа и вывоза принадлежащего Шмидт Т.А. киоска (павильона), являющегося нестационарным торговым объектом, были нарушены права и законные интересы Шмидт Т.А. в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание позицию заявителя, а также то, что ни вынесение предписания, ни его отзыв не входят в полномочия руководителя Администрации Центрального района г.Новокузнецка, суд считает спор подлежащим рассмотрению по существу.

Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании заявитель обратился с ходатайством о взыскании с заинтересованного лица в пользу Шмидт Т.А.  в качестве возмещения расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), 13500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления Шмидт Т.А. о возмещении судебных издержек суд установил следующее.

27.12.2010 между ООО «ПравоВест» (поверенным) в лице директора Спиваковой Э.А. и предпринимателем Шмидт Т.А. (доверителем)  был заключен договор о судебном представительстве, в соответствии с которым поверенный обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении по первой инстанции спора о признании ненормативного акта незаконным. Выполнение поручения включает в себя правовой анализ и изучение документов по делу, разработку правовой позиции, составление, написание искового заявления, отзыва на иск, жалобы, ходатайства, направление указанных документов в суд по почте или предъявление их в судебных заседаниях, участие в судебных заседаниях.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнение поручения полностью или частично может быть возложено поверенным на сотрудников поверенного. Конкретный круг сотрудников и работников поверенного, привлеченных к исполнению договора, определяется доверенностями, выдаваемыми доверителем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение поверенного составляет 13500 руб.

Как следует из материалов дела,  директор ООО «ПравоВест» Спивакова Э.А., действующая в качестве представителя Шмидт Т.А. по выданной доверенности, принимала участие в судебных заседаниях 24.03.2011 и 25.04.2011.

Размер и порядок оплаты за выполнение поручения согласованы договором о судебном представительстве от 27.12.2010,  подтверждены актом о приемке услуг от 25.04.2011 и квитанцией от 02.02.2011, приходным кассовым ордером от 22.03.2011.

В подтверждение разумности указанных расходов заявителем представлено решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 №5/3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области»,  в соответствии с которым вознаграждение при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах составляет 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. в день занятости.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель документально подтвердил разумность расходов на оплату услуг представителя.

Заинтересованным лицом доказательства чрезмерности указанных расходов не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб. и судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 13500 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование индивидуального предпринимателя Шмидт Татьяны Александровны удовлетворить

Признать недействительным предписание от 02.12.2010, вынесенное Администрацией Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области в отношении индивидуального предпринимателя Шмидт Т.А.

Взыскать с Администрации Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Шмидт Татьяны Александровны (24.01.1960 г.р., уроженки г.Норильска Красноярского края, проживающей: Кемеровская область, г.Новокузнецк, пр.Строителей 62-12, зарегистрирована в качестве предпринимателя 11.02.2002, ОГРН 304421718100221) 13700 руб. судебных расходов.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

    Судья                                                                                                   Д.Л.Лежнин