Решение по делу № 2-5967/2017 ~ М-5966/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-5967/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Д. А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Морозова Д.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.№ ст.№ Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца было прекращено постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования старшего следователя следственной части СУ МВД по Республике Карелия майора юстиции Панасик И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в результате необоснованного уголовно преследования ей был причинен моральный вред, она испытывала сильнейшие нравственные страдания, в течение длительного периода времени пребывала в состоянии постоянного страха, неуверенности в своем будущем, испытала горькую обиду в связи с незаслуженными обвинениями, выдвинутыми в ее адрес государством, ее психика была угнетена, она не могла спокойно спать, нормально питаться, общаться с близкими вести нормальную жизнь обычного человека, в связи с чем просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кишкурно П.И. (следователь по особо важным делам СЧ СУ МВД по РК), Панасик И.Н. (старший следователь СЧ СУ МВД по РК); Министерство внутренних дел по Республике Карелия.

В судебном заседании истец и ее представитель Кудлай Д.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Пехота А.О. исковые требования не признал, поддержал приведенные в письменном отзыве ответчика доводы, в соответствии с которыми ответчик полагает, что Морозовой Д.А. не представлено достаточных доказательств причинения ей нравственных или физических страданий уголовным преследованием, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между уголовным преследованием и возникшими у нее нравственными и физическими страданиями.

Представитель третьего лица МВД РК Сергачева Е.К. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, привела доводы, в целом аналогичные доводам ответчика.

Третье лицо Кишкурно П.И. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием негативных для истца последствий, связанных с ее привлечением к уголовной ответственности, дала пояснения относительно произведенных ею следственных действий в рамках возбуждённого в отношении истца уголовного дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, уголовное дело №, приходит к следующему.

Согласно ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, помимо прочего, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Ст.134 УПК РФ установлено, что суд в приговоре, определении, постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ. Кроме того, в силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия в отношении Морозовой Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. № ст. № Уголовного Кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ Морозова Д.А. привлечена в качестве обвиняемого по данному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Морозовой Д.А. прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления, за Морозовой Д.А. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах требования Морозовой Д.А. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, основанные на незаконном привлечении к уголовной ответственности, правомерны в силу взаимосвязи положений ч.1, п.1 ч.2 ст.133, ст.134, ч.2 ст.136 УПК РФ, ст.ст.150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, т.к. данными действиями органов предварительного расследования истцу причинены нравственные страдания в связи нарушением ее конституционных прав на личную неприкосновенность и доброе имя.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, суд находит заявленную истцом сумму (500000 рублей) чрезмерно завышенной, не соответствующей оговоренным в ст.ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ принципам разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, категории преступления, по которому ей было предъявлено несостоятельное обвинение, тяжести перенесенных истцом негативных последствий в связи с уголовным преследованием.

В частности, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования фактически было проведено незначительное количество следственных действий с участием лично Морозовой Д.А. (участие в 3 очных ставках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, производство обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ, допрос подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ), занявших фактически 5 дней в течение всего периода уголовного преследования, то обстоятельство, что мера пресечения либо процессуального принуждения в отношении Морозовой Д.А. не применялась, тем самым не повлекло для нее таких негативных последствий, как нарушение права на свободное передвижение и незаконное лишение свободы, а также занятая Морозовой Д.А. до и в ходе предварительного следствия позиция, поскольку первоначально она давал признательные показания по делу, до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ написала явку с повинной.

Приведенные истцом доводы о потере работы, невозможности трудоустройства вследствие уголовного преследования судом при определении размера компенсации морального вреда не учитываются, поскольку из материалов дела и пояснений истца следует, что она уволилась из ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка») до возбуждения уголовного дела, написав заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела и потерей истцом работы не имеется. Доводы истца о невозможности последующего трудоустройства голословны и доказательствами не подтверждены.

С учетом данных обстоятельств в их совокупности суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму 25 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Морозовой Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Морозовой Д. А. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2017,

последний день обжалования 27.11.2017.