Решение по делу № 2-336/2016 ~ М-265/2016 от 29.02.2016

Дело № 2 -336/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года                                 г. Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Ковалевой В.М.

    при секретаре Хворовой О.Ю.

    с участием пом.прокурора Нововятского района г.Кирова Лаптевой М.В., истца Юдникова Д.Е., представителя ответчика Воробьева Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нововятского района г. Кирова в интересах Юдникова Д.Е. к ООО «Медель» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нововятского района г. Кирова обратился с иском в интересах Юдникова Д.Е. к ООО «Медель», просит установить факт трудовых отношений между ООО «Медель» и Юдниковым Д.Е., взыскать с ООО «Медель» в пользу Юдникова Д.Е. заработную плату за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию

морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что в прокуратуру Нововятского района г. Кирова обратился Юдников Д.Е. по вопросу нарушения ООО «Медель» трудового законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что Юдников Д.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Медель».

Между Юдниковым Д.Е. и ООО «Медель» было достигнуто соглашение о выполнении Юдниковым Д.Е. за плату трудовых обязанностей по должности директора по развитию по адресу <данные изъяты> подчинением правилам трудового распорядка, обеспечением со стороны работодателя условий труда. Трудовую функцию Юдников Д.Е. осуществлял ежедневно с понедельника по пятницу с <данные изъяты> часов. За выполненную работу Юдникову Д.Е. выплачивалась заработная плата.

Таким образом, между Юдниковым Д.Е. и ответчиком фактически имели место трудовые правоотношения, в которых ООО «Медель» выступал работодателем, а Юдников Д.Е. - работником.

Согласно достигнутой договоренности между Юдниковым Д.Е. и ООО «Медель» заработная плата Юдникова Д.Е. составляла <данные изъяты> рублей, и выплачивалась ему на счет, открытый ООО «Медель» в ПАО АКБ «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Юдниковым Д.Е. прекращены по соглашению сторон. Расчет с Юдниковым Д.Е. на момент увольнения не произведен, заработная плата за ноябрь 2015 года не выплачена. Неоднократные обращения Юдникова Д.Е. к руководству предприятия о выплате причитающейся заработной платы результата не дали.

Таким образом, бездействиями предприятия нарушены права Юдникова Д.Е., предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации.

При увольнении ООО «Медель» Юдникову Д.Е. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в связи с нарушением ООО «Медель» сроков выплаты заработной платы, расчета при увольнении и других выплат ответчик обязан выплатить Юдникову Д.Е. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, не исполнил, нарушил право истца на получение заработной платы в полном размере, тем самым причинил ему моральный вред, размер денежной компенсации которого истцом оценен в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Нововятского района г. Кирова Лаптева М.В. исковые требования поддержала, уточнила, что просит установить факт трудовых отношений между Юдниковым Д.Е. и ООО «Медель» в период с <данные изъяты>. Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек рассчитана с учетом суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Размер ежемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской со счета Юдникова Д.Е., из которой видно, что за неполный отработанный им месяц октябрь он получил зарплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Юдников Д.Е. исковые требования поддержал. Пояснил суду, что до работы в ООО «Медель» также работал, трудовая книжка у него была оформлена, он ее показывал, но не отдал. При устройстве на работу была устная договоренность о том, что он сначала будет работать по срочному трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> года будет трудоустроен официально в другую фирму, в которую планировали преобразовать ООО «Медель».

Представитель ответчика директор ООО «Медель» Воробьев Е.А. исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом установлено, что ООО «Медель» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором общества является Воробьев Е.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27-28).

Согласно скриншоту с сайта «AVITO» Юдников Д.Е., являясь соискателем работы, разместил свое объявление в сети «Интернет» на сайте «AVITO», с указанием желаемой работы – «руководитель, директор» в сфере деятельности - высший менеджмент с полным рабочим днем. О себе указал, что имеет высшее образование, опыт работы 9 лет, готов к командировкам, переезд возможен.(л.д.19).

Проверкой установлено и не оспаривается сторонами в настоящем судебном заседании, что Юдников Д.Е. по устной договоренности был принят на работу в ООО «Медель» с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями директора ООО «Медель» Воробьева Е.А., отобранными помощником прокурора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки. Воробьев Е. А. пояснил, что в должности генерального директора работает с <данные изъяты> года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором по развитию работал Юдников Д.Е., с которым договор оформлен не был. Допустил Юдникова Д.Е. к работе. По устной договоренности обещал платить ему заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц. За <данные изъяты> года заработная плата Юдникову была выплачена, <данные изъяты> года заработная плата Юдникову не выплачена по причине тяжелого финансового положения, вызванного наличием дебиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ с Юдниковым прекращены трудовые отношения (л.д.18).

На имя Юдникова Д.Е. в банке ПАО АКБ «Авангард» был открыт картсчет с выдачей зарплатной карты <данные изъяты> (л.д.14), по карточному счету производились операции, в частности, приход денежных средств ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

Таким образом, представленными письменными доказательствами, подтверждается, что работник Юдников Д.Е. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Медель», которое по отношению к нему выступало работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что между Юдниковым Д.Е. и ООО «Медель» было достигнуто соглашение о выполнении Юдниковым Д.Е. за плату трудовых обязанностей по должности директора по развитию по адресу <адрес>. с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Между тем, заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей подлежащая выплате Юдникову Д.Е. за <данные изъяты> года до настоящего времени ООО «Медель» не выплачена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью <данные изъяты> календарных дней.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно представленному стороной истца расчету размер компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве <данные изъяты> рублей.

Расчет компенсации представителем ответчика не оспорен.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец приводит расчет денежной компенсации за нарушение ответчиком срока выплат причитающихся при увольнении денежных средств.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате денежная компенсация в сумме <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате <данные изъяты>.

Указанный расчет суд находит обоснованным и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку установлено, что при выплате заработной платы имело место нарушение трудовых прав истца, а именно задержка выплаты при увольнении, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред, с учетом признания иска ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что иск работника, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворен, а ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2016 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>