Решение по делу № 2-56/2016 (2-3061/2015;) от 05.11.2015

№2-56/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Носовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Котова А.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Ставцевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Котов А.С. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», далее (САО «ВСК»), Ставцевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на участке дороги по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя Ставцевой Е.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Ставцева Е.В. Гражданская ответственность Ставцевой Е.В. застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК», был организован осмотр транспортного средства, на основании которого страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению независимой оценки ООО «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» утрату товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии – <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности представителю – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., с ответчика Ставцевой Е. В. материальный ущерб – <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности представителю – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ определением суда приняты уточненные исковые требования представителя истца Котова А.С. по доверенности Мурашова С.В., в которых просит взыскать с ответчика САО «ВСК» утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии – <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности представителю – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., с ответчика Ставцевой Е. В. материальный ущерб – <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности представителю – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурашов С.В. уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определённым судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб.; взыскать со Ставцевой Е.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям издержки, связанные с рассмотрением дела, по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности в деле Суханова Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Сумма недополученного страхового возмещения входит в пределы статистической погрешности, установленной действующим законодательством.

Представитель ответчика Ставцевой Е.В. по доверенности Богданчиков С.В. исковые требования признал частично, пояснив, что сумма ущерба, подлежащего взысканию со Ставцевой Е.В., должна определяться с учетом фактического износа транспортного средства в целях избежания неосновательного обогащения со стороны истца.

Ответчик Ставцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Истец Котов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее содержание статей закона приведено в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 ФЗ ОСАГО).

Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 ФЗ ОСАГО).

Между тем действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на участке дороги по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя Ставцевой Е.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Ставцева Е.В., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Ставцевой Е.В. застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК», где был организован осмотр транспортного средства, на основании которого страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб.

Однако для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля полученных денежных средств оказалось недостаточно, поэтому истец организовал оценку определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению независимой оценки ООО «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

По инициативе ответчика судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением №***/а от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе, <данные изъяты> коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа с применением Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля; утрата товарной стоимости автомобиля равна <данные изъяты> рублей.

Участниками процесса заключение №***/а от ДД.ММ.ГГ не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 выводы судебной автотовароведческой экспертизы поддержал в полном объеме.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной автотовароведческой экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, проведение судебной экспертизы поручено специализированному учреждению, квалификация эксперта сомнений не вызывает – эксперт имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе представленных документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Таким образом, страховой компанией обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исполнена не в полном объеме.

Расчет суммы страхового возмещения производится следующим образом: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании Единой методики) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> руб. (расходы на проведение автотехнической экспертизы) – <данные изъяты> руб. (первоначально выплаченная сумма страхового возмещения) – <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма страхового возмещения после подачи истцом претензии) = <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования", суд исходит из того, что разница между выплаченной страховой компанией суммой в счет возмещения ущерба в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей и последующий размер суммы восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей не находятся в пределах статистической достоверности, ввиду чего доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости произвести расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГ - дня частичной оплаты ответчиком претензии по ДД.ММ.ГГ, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и неустойки, установленной ФЗ ОСАГО в размере 1%, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а именно: <данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с чем суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а неустойка снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Котова А.С. в размере <данные изъяты> рублей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2).

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённым судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ ОСАГО), который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

     При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с этим, разницу между суммой причиненного вреда и суммой страховой выплаты надлежит взыскать со Ставцевой Е.В., которая составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовые услуги с САО «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей; со Ставцевой Е.В. – в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика Ставцевой Е.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> руб., в частности <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии страховой компании, что подтверждается материалами гражданского дела. Суд считает соразмерной сложности дела, количеству судебных заседаний и объему представленных в суд материалов сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд также полагает обоснованными расходы истца на оплату оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии страховой компании. В связи с чем, требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, с САО «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей, со Ставцевой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова А.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Ставцевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Котова А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Взыскать со Ставцевой Е.В. в пользу Котова А.С. разницу между суммой страхового возмещения и фактической суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Возложить на Котова А.С. обязанность по передаче Ставцевой Е.В. запасных частей, подлежащих замене согласно заключению №***/а от ДД.ММ.ГГ: <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: