Решение по делу № 33-7491/2015 от 29.06.2015

Судья Каминская О.В. Дело № 33-7491

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Корытниковой Г.А.

судей: Лавник М.В., Казачкова В.В.

при секретаре Паниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А. гражданское дело по частной жалобе Гордиенко В.В. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2015 года

    по заявлению Гордиенко В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко В.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.09.2008г., вступившим в законную силу 13.10.2008г., с нее, Тарасовой Е.П., Чикиной Л.Л., Тарасова В.А., Малышевой И.В., Князевой Т.В., Сахаровой Е.Н., Шестак С.В. в пользу КПКГ «Юргинский Машиностроитель» солидарно взыскана задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по штрафу за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; а также солидарно с них проценты за пользование займом в размере по <данные изъяты> руб. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня возврата суммы основного долга <данные изъяты> руб.

В настоящее время с нее по исполнительному листу в пользу КПКГ «Юргинский машиностроитель» удерживается <данные изъяты>% из заработной платы ежемесячно.

На предприятии ООО «Юргинский машзавод» где она работает, несвоевременная выплата зарплаты (задержка до 2 месяцев), после удержания подоходного налога и выплат по исполнительному листу ее доход ниже прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства РФ № 260 от 21.03.2015г. для работоспособного населения в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, она осуществляет ежемесячные платежи по кредиту в ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб. Ежемесячный размер ее квартплаты составляет в среднем <данные изъяты> руб., у нее имеется задолженность по квартплате в размере <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ. согласно карточке гашения долга по иску на счет № внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Полагает, что сумма основного долга в сумме <данные изъяты> руб. по решению суда от 30.09.2008г. на сегодняшний день возвращена КПКГ «Юргинский Машиностроитель».

Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда путем выплаты ежемесячно денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. до полного исполнения решения суда.

Определением Юргинского городского суда 22.05.2015 года в удовлетворении требований Гордиенко В.В. отказано.

В частной жалобе Гордиенко В.В. просит отменить определение суда в связи с тяжелым материальным положением, а также в связи с тем, что на сегодняшний день КПКГ «Юргинский машиностроитель» уже получена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Указывает, что после удержания подоходного налога и выплат по исполнительному листу, ее доход ниже прожиточного минимума установленного для работоспособного населения Кемеровской области на 1 квартал 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Займ в размере <данные изъяты> рублей брался для Тарасовой Е.П. и данными денежными средства она не пользовалась.

Согласно постановлению МВД «Юргинский» от 30.01.2014 года в действиях Тарасовой Е.П. и Тарасова В.А. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ - «<данные изъяты>». В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков исковой давности 6 лет для привлечения к уголовной ответственности.

На ДД.ММ.ГГГГ согласно карточке гашения долга по иску на счет № внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей, куда включены задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафу за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей согласно решения суда от 01 октября 2008 года на сегодняшний день полностью возвращена КПКГ «Юргинский машиностроитель».

Кроме того, до вынесения решения суда от 01 октября 2008 года были внесены денежные средства в кассу КПКГ «Юргинский машиностроитель» в счет погашения займа согласно графика платежей в размере <данные изъяты> рублей.

КПКГ «Юргинский машиностроитель» на протяжении всего времени с 2008 года пользуется ее денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, которые были внесены для получения займа. Согласно общему положению о выдаче займов пайщикам КПКГ «Юргинский машиностроитель» обязательным условием для получения займа является внесение пайщиком на свой лицевой счет суммы равной <данные изъяты> от суммы займа, выше названная сумма вносится пайщиком за 1 месяц до получения займа. Денежные средства внесенные пайщиком в качестве залогового взноса используются кооперативом в фонде финансовой взаимопомощи.

На ДД.ММ.ГГГГ согласно карточке гашения долга по иску на счет № остаток задолженности в размере <данные изъяты> рублей, включая штрафные % в твердой денежной сумме по <данные изъяты> рублей.

В нарушение ст.319 ГК РФ КПКГ «Юргинский машиностроитель» поступавшие от истца денежные средства, которых было недостаточно для надлежащего исполнения обязательства, распределял по собственному усмотрению следующим образом: начислял общую сумму задолженности, включая и штрафные проценты, предусмотренные п.4.4. договора, что влечет нарушение прав истца, поскольку размер основного долга при подобном распределении фактически не уменьшается, а только увеличивается.

Все это позволяет говорить о том, что требуемый КПКГ «Юргинский машиностроитель» размер штрафных процентов дает возможность не только компенсировать потери (если таковые имеются), но и получить заметный доход.

Таким образом, КПКГ «Юргинский машиностроитель» уже получил по данному договору займа денежные средства в размере: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Если она погасит требуемую задолженность в размере <данные изъяты> рублей (на дату ДД.ММ.ГГГГ), включая штрафные %, то данная сумма составит <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, что в <данные изъяты> раза превышает сумму выданного займа. Гражданско-правовая ответственность заемщика должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.09.2008г. с Гордиенко В.В., Тарасовой Е.П., Чикиной Л.Л., Тарасова В.А., Малышевой И.В., Князевой Т.В., Сахаровой Е.Н., Шестак С.В. в пользу КПКГ «Юргинский Машиностроитель» солидарно взыскана задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по штрафу за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; а также солидарно с них проценты за пользование займом в размере по <данные изъяты> руб. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня возврата суммы основного долга <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.24-26). Решение вступило в законную силу 13.10.2008г.

Разрешая заявленные требования Гордиенко В.В. о предоставлении рассрочки взысканных с нее сумм по решению суда, суд первой инстанции верно указал на то, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.

Тогда как, то обстоятельство, что имущественное положение должника не позволяет ей выплатить всю сумму взыскателю не являются исключительными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Так, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Однако, исполнение решения суда на условиях, предложенных должником, не отвечает требованиям справедливости, адекватности и разумным срокам, поскольку уплата Гордиенко В.В. по <данные изъяты> руб. ежемесячно (т.е. по <данные изъяты> руб. за год) приведет к исполнению решения суда на очень длительный срок.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.11.2013г. снижен размер удержаний из заработной платы Гордиенко В.В. до <данные изъяты>% ежемесячно до полного погашения суммы долга или до изменения материального положения должника Гордиенко В.В. (л.д.101-102). Доказательств изменения материального положения должника или наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, заявителем суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в предоставлении Гордиенко В.В. рассрочки исполнения решения суда. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требования ст.203 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гордиенко В.В. – без удовлетворения.    

Председательствующий: Г.А.Корытникова

Судьи: В.В. Казачков

М.В. Лавник