Решение по делу № 2-774/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-774/2017 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., с участием прокурора Камалиева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Н. П. к Подоровой С. В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Тихонова М. Р., Тихонова А. Р., Тихонову Р. Р., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, к Чешуиной Т. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Чешуина Д. А., Чешуину В. А. о снятии с регистрационного учета,

установил:

Суслова Н.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, где просила суд с учетом уточнения признать Подорову С. В., Тихонова Р. Р., Тихонова М. Р., Тихонова А. Р. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> выселить из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязать отдел по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» снять Чешуину Т. В., Чешуина Д. А., Чешуина В. А. с регистрационного учета по адресу <адрес>. взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя по 3750 рублей с каждого, расходы по уплате госпошлины по 150 рублей с каждого

В обосновании требований Суслова Н.П. указала, что стала победителем торгов по продаже квартиры по адресу <адрес>, согласно протокола об определении победителя торгов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Сусловой Н.П. представлена выписка из ЕГРП, согласно которой Суслова Н.П. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

Истица Суслова Н.П. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве, адресованном суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Камалиева А.Р. полагавшего требования законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что Тихонов Р. Р., Подорова С. В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Сусловой Н. П. на вышеуказанную квартиру, на основании договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Тихонова Р. Р. к ООО «Недвижимость плюс», Сусловой Н. П., Волжскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл о признании недействительными результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «Недвижимость Плюс» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сусловой Н. П., и признания недействительным договора купли-продажи, арестованного имущества по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сусловой Н. П.; о возвращении в общую долевую собственность Подоровой С. В. и Тихонова Р. Р. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение суда вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из поквартирной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Чеушина Т. В., несовершеннолетний Чешуин Д. А. Чешуин В. А., при этом Подорова С. В. и Тихонов Р. Р. сняты с регистрационного учета в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов иска следует, что ответчики Подорова С.В., Тихонов Р.Р. и их несовершеннолетние дети Тихонов М.Р., Тихонов А.Р., фактически проживают в указной квартире. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В заключении помощник Волжского межрайонного прокурора Камалиев А.Р. считает исковые требования Сусловой Н.П. подлежащими удовлетворению в части признания ответчиков Подорову С.В., Тихонова Р.Р. и их несовершеннолетних детей Тихонова М.Р., Тихонова А.Р., прекратившими право пользования указанным жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> подлежащими выселению.

Учитывая приведенное правовое регулирование, установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что ответчики Подорова С.В., Тихонов Р.Р. и их несовершеннолетние дети Тихонов М.Р., Тихонов А.Р., прекратили право пользования указанным жилым помещением и подлежат выселению, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к другому лицу, они в данном жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы и правового основания для проживания в данном жилом помещении не имеют.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ч.1 ст.43 ГПК РФ определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть вынесено судебное постановление.

Основные цели участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в процессе, состоят в том, чтобы защитить свои собственные интересы, поскольку решение суда, вынесенное по основному спору между истцом и ответчиком, может повлиять на его собственные права по отношению к одной из сторон.

Статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, предполагает отсутствие спора между истцом и указанным лицом.

В силу Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства имеет уведомительный характер и не влечет возникновения права на жилую площадь. Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713) регистрация граждан осуществляется по месту их жительства (месту, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В соответствии со п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане подлежат снятию с регистрационного учета по решению суда.

Учитывая изложенное, решение суда о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, в случае обращения заинтересованного лица.

Сусловой Н.П. требования к Чешуиной Т.В. и ее несовершеннолетнему ребенку Чешуину Д.А., Чешуину В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> выселении не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца Сусловой Н.П. о возложении на третье лицо Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» снять ответчиков Чешуину Т.В. и ее несовершеннолетнего ребенка Чешуина Д.А., Чешуина В.А. с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» истцом в качестве ответчика не указан, а заявленное истцом требование не может быть возложено на третье лицо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков Подоровой С.В., Тихонова Р.Р., в пользу истца Сусловой Н.П. расходы на представителя в сумме 15 000 рублей в равных долях по 7 500 рублей с каждого, поскольку расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

Истцом Сусловой Н.П. за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков Подоровой С.В., Тихонова Р.Р., в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., по 300 рублей с каждого.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сусловой Н. П. к Подоровой С. В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Тихонова М. Р., Тихонова А. Р., Тихонову Р. Р., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.

Признать Подорову С. В., Тихонова Р. Р., несовершеннолетних Тихонова М. Р., Тихонова А. Р. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> выселить из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении требований Сусловой Н. П. о возложении на третье лицо Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» снять ответчиков Чеушину Т. В., несовершеннолетнего Чешуина Д. А., Чешуина В. А. с регистрационного учета по адресу <адрес> – отказать.

Взыскать с Подоровой С. В. и Тихонова Р. Р. в пользу Сусловой Н. П. расходы на представителя в равных долях по 7 500 рублей с каждого, и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме:

04 августа 2017 года