Решение по делу № 2-11539/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-11539/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             04 июля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Л.Г.,

при участии: представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в обоснование требований указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 34, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая в адрес ответчика был направлен необходимый пакет документов. Указанное событие было признано страховым и ответчиком произведена выплата в размере 102400 рублей. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 89600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 162992 рубля,, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах»

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, в судебном заседании просит снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, при участии представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомашины марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак С196СН 34.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 34, принадлежащая истцу получила механические повреждения.

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая он направил в адрес ответчика заявлением о производстве страховой выплаты. Событиен было признано страховым и ответчиком произведена выплата в размере 102400 рублей.

Поскольку указанной суммы недостаточно истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 245216 рублей 17 копеек.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Тракторозавоского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 86 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и в силу положений ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Поскольку страховая выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» не своевременно, истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлена претензия с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции, однако данная претензия о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнена, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Из приведенного в исковом заявлении расчета неустойки усматривается, что период просрочки определен истцом в 167 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет, предоставленный истцом арифметически верен, в связи, с чем суд полагает возможным взять его за основу при вынесении решения суда таким образом:

97600 (сумма страхового возмещения + расходы по оплате услуг эксперта) х 1% х 167 дней (количество дней просрочки) = 162992 рубля.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, нормой ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, истец был вынужден обращаться за судебной защитой своего нарушенного права, доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, таким образом предусмотренная приведенными выше нормами неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть снижена до 130000 рублей.

Суд полагает, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 6 000 рублей. Представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем работы, ее участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 4 000 рублей, что по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 200 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные последним почтовые расходы в размере 200 руб.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3800 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 130000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья                       Е.А. Абакумова