Решение по делу № 2-230/2016 (2-4704/2015;) от 10.08.2015

Дело № 2-230/2016 КОПИЯ+

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 февраля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

с участием истца Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Козику ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Никулина Н.А. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах»), Козику Э.Р. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Никулиной Н.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Козика Э.Р.. В произошедшем ДТП истец считает виновным водителя Козика Э.Р.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, согласно отчёту ООО «Оценщик» № г. от ДД.ММ.ГГГГ За проведение независимой оценки истец уплатила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», после обращения в которую истице было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, которая недостаточна для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату – <данные изъяты> с ответчика Козика Э.Р. компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, и с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах», <данные изъяты> госпошлины <данные изъяты>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены СПАО «РЕСО-Гарания», ПАО «Росгосстрах».

Истец Никулина Н.А. в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своем автомобиле «Тойота Аурис» на дачу в <адрес>. Впереди нее с очень медленной скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> Она стала обгонять этот автомобиль на скорости примерно <данные изъяты> км\ч и когда уже поравнялась с ним, автомобиль "<данные изъяты> неожиданно стал поворачивать влево, без включения сигнала левого поворота, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем. Удар пришелся в правую часть, была повреждены обе двери, крыло и бампер. Дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дороги, по которой осуществляется движение в обоих направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении. Разметка на дороге отсутствовала. Знака, запрещающего обгон, невнимателен при совершении манёвра поворота, при этом, она (Никулина Н.А.) правил ПДД не нарушала, избежать ДТП не имела возможности. После ДТП провела независимую экспертизу по оценке ущерба, и обратилась в суд с требованиями о возмещении вреда к ответчику Козику Э.Р.. В ходе судебного разбирательства, обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила ей часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с ответчика Козика Э.Р. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину.

Ответчик Козик Э.Р., о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением из которого следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, он получил лично ДД.ММ.ГГГГ, то есть был извещен заблаговременно. Ответчик Козик Э.Р. ходатайствовал об отложении дела, в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Ранее в судебном заседании ответчик Козик Э.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что является ненадлежащим ответчиком. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине истца Никулиной Н.А. Он двигался по проезжей части дороги, занял крайнее левое положение, поскольку намеревался на перекрёстке свернуть влево во двор строительного магазина. Примерно за <данные изъяты> до перекрёстка снизил скорость, включил левый поворотник, перед тем, как осуществить манёвр поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, автомобиля истца там не увидел, но допускает, что он мог там быть. Встречных автомобилей не было. Он не видел, в какую часть автомобиля истца пришёлся удар. Виновной в ДТП считает Никулину Н.А., которая начала обгон, не убедившись в безопасности манёвра. Полагает, что возмещать ущерб от ДТП должна страховая компания.

Ответчики СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Из ст. 12 указанного выше Закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причинённый ущерб имущества в размере 400 000 рублей, вступили в силу с 01 октября 2014 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> под управлением Никулиной Н.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Козика Э.Р.

Из объяснения Козика Э.Р., данного им в рамках административного производства следует, что, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, решил заехать в магазин, расположенный по <адрес>. Для этого снизил скорость до <данные изъяты> км/час, включил сигнал левого поворота и приступил к манёвру. По мнению Козика Э.Р. опасность для манёвра отсутствовала, в зеркало заднего вида автомобилей не видел. Около <данные изъяты> часов совершая манёвр приворота он обнаружил, что слева на большой скорости его обгоняет автомобиль <данные изъяты> Произошло столкновение автомобилей. Проехав около <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> остановился, у него была повреждена права сторона: <данные изъяты> Считает, что в ДТП имеется вина обоих водителей.

Никулина Н.А., в объяснении, данном в ходе административного производства, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. В районе магазина <данные изъяты> она увидела впереди медленно едущий автомобиль <данные изъяты> который решила обогнать. Поравнявшись с автомобилем «<данные изъяты> тот резко повернул влево, и произошло столкновение автомобилей. Удар пришёлся в правую боковую часть ее автомобиля (<данные изъяты> Когда Никулина Н.А. начала манёвр обгона сигнал поворота у автомобиля <данные изъяты> включен не был. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> был загружен пиломатериалами, что ограничивало водителю обзор заднего вида. Считает виновным в ДТП водителя <данные изъяты> В салоне ее автомобиля находился пассажир ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил пояснения, которые ранее давал в ходе административного производства. По существу дела указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился в салоне автомобиля <данные изъяты>, в качестве пассажира, под управлением его супруги Никулиной Н.А.. Впереди их автомобиля очень медленно двигался автомобиль <данные изъяты> У ответчика в багажнике были загружены строительные материалы, которые загораживали обзор салонному зеркалу заднего вида. Никулина Н.А. решила обогнать автомобиль ответчика, препятствий к этому не было, сигнал левого поворота у автомобиля <данные изъяты> включен не был. Никулина ехала со скоростью около <данные изъяты>/час, при обгоне автомобиля она увеличила ее примерно до <данные изъяты>/час. Когда при обгоне автомобиль ответчика стал внезапно сворачивать влево, произошло ДТП. Никулина Н.А. правил дорожного движения не нарушала.

Согласно схемы места происшествия, место столкновения находится на <адрес> Ширина проезжей части составляет <данные изъяты> движение осуществляется в обоих направлениях. Место столкновения автомобилей «<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, движущихся в попутном направлении расположено в районе сворота к дому <адрес>, на расстоянии <данные изъяты>. от правой обочины, относительно движения транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты> находится на месте столкновения, его корпус смещён влево, место удара обозначено в передней левой части указанного автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> находится на удалении <данные изъяты> от места столкновения транспортных средств.

Участники ДТП Козик Э.Р. и Никулина Н.А. со схемой ДТП ознакомлены, подписали ее, каких либо возражений относительно места столкновения транспортных средств не указали.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле <данные изъяты>, были зафиксированы повреждения <данные изъяты>

Постановлениями ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Козика Э.Р. и Никулиной Н.А. было прекращено по снованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из объяснений водителей, свидетеля, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Никулина Н.А. приступила к выполнению манёвра обгона ранее, то есть до того как водитель Козик Э.Р. приступил к манёвру поворота влево. Следовательно, в соответствии с п. <данные изъяты> ПДД РФ именно Козик Э.Р. должен был убедиться в безопасности совершения своего маневра ( поворота налево), однако не убедился, заблаговременно не подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Как указано выше, положения п. 8.1 ПДД РФ о необходимости обеспечения безопасности маневра (в данном случае - поворота налево), действуют во всех случаях, безотносительно к наличию или отсутствию у других водителей соответствующего преимущества. Иное означало бы отступление от общего положения Правил об обязанности участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Довод ответчика Козика Э.Р. о том, что он начал поворот налево с включённым указателем левого поворота, не исключает установленного судом факта начала выполнения обгона Никулиной Н.А. до начала выполнения Козиком Э.Р. поворота налево. В данном случае Козик Э.Р. должен был убедиться в безопасности своего манёвра, поскольку стал выполнять его после начала выполнения обгона Никулиной Н.А.

С учётом изложенного суд полагает, что указанные выше нарушения водителем Козиком Э.Р. правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с ДТП, и причинением истцу Никулиной Н.А. ущерба, вследствие повреждения ее транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Никулиной Н.А. суд не усматривает, по изложенным выше основаниям. Доказательств того, что водитель Никулина Н.А. имела реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Козика Э.Р., в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС, СТС, собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Никулина Н.А.. Автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ответчиком Козиком Э.Р.

Гражданская ответственность водителя Никулиной Н.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № заключённому 20.02.2015 г.

Гражданская ответственность водителя Козика Э.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло после вступления в законную силу изменений, внесенных в Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ. При этом автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована на основании договоров, заключенных также после вступления в силу указанных изменений в Закон об ОСАГО.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей, вступили в силу с 01 октября 2014.

Как видно из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на обращение за прямым возмещением убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимый пакет документов.

После чего, СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не было оспорено сторонами.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЦЕНЩИК», согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца, составил <данные изъяты>, поскольку указанные в заключении выводы сомнений у суда не вызывают, само заключение последовательно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, как это предусмотрено п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим, в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, размер ущерба не превышает лимита ответственности по договору страхования, суд приходит к выводу о том, обязанность по выплате ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, лежит на страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность истца.

В связи с добровольной оплатой ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, согласно следующего расчёта: <данные изъяты> А также убытки в силу ст. 15 ГК РФ, в связи с проведением истцом независимой оценки в ООО «ОЦЕНЩИК» в сумме <данные изъяты>, понесённые Никулиной Н.А. по квитанции приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты>

Согласно пункта 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, со страховщика подлежит к взысканию штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма штрафа также должна исчисляться исходя из суммы расходов истца на составление заключения об определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Никулиной Н.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В данном случае страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Оставление без рассмотрения искового заявления, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец изначально ( ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, только к ответчику Козику Э.Р., спор со страховой компанией у истицы на момент подачи иска отсутствовал, и досудебный порядок спора в данном случае не требовался. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» была привлечена к участию в деле в качестве соответчика судом только ДД.ММ.ГГГГ, уже в ходе рассмотрения дела.

При этом, Никулина Н.А. после подачи иска к Козику Э.Р. и возбуждения гражданского дела, обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора между Никулиной Н.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия», не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Разрешая требования истицы, предъявляемые к ответчику Козику Э.Р. о возмещении морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Как пояснила истица в судебном заседании, требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что на ее автомобиле была нанесена аэрография, которая была подарком от сына, которую невозможно восстановить после ДТП, то есть требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется. Истцом не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика Козика Э.Р. в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной Никулиной Н.А. при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку полный размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> оставшаяся недоплаченной часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никулиной ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Никулиной ФИО1: страховое возмещение - <данные изъяты>; штраф - <данные изъяты>; возврат госпошлины - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление оботмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий : Панченко Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2016 года