Решение по делу № 11-105/2015 от 25.06.2015

Дело № 11-105-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года

Черновский суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

при секретаре Забелиной Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Черновского района г. Читы в интересах Скворцовой Г.Г. к ОАО «ТГК № 14» о признании действий незаконными и обязнии исключить из общей стоимости установки общедомового прибора учета тепловой энергии необоснованно начисленную сумму процентов за предоставление рассрочки понесенных расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «ТГК № 14» Плотниковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г. Читы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Прокурора Черновского района г. Читы удовлетворить.

Признать незаконными начисления Скворцовой Г.Г. процентов за предоставление рассрочки понесенных расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в сумме 1634, 38 руб.

Обязать ОАО «ТГУК №С 14» исключить из предъявляемой Скворцовой Г.Г. общей стоимости установки общедомового прибора учета тепловой энергии необоснованно начисленную сумму процентов за предоставление рассрочки понесенных расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в сумме 1634, 38 руб.

Взыскать с ОАО «ТГК № 14» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., и

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Черновского района г. Читы обратилось в суд в защиту интересов Скворцовой Г.Г. с вышеназванным исковым заявлением к ОАО «ТГК № 14» признании действий незаконными и обязнии исключить из общей стоимости установки общедомового прибора учета тепловой энергии необоснованно начисленную сумму процентов за предоставление рассрочки понесенных расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, ссылаясь на следующее.

При рассмотрении обращения жителей <адрес> <адрес> в г. Чита по факту несогласия со стоимостью установки общедомового теплового счетчика, в частности начисления Скворцовой Г.Г. процентов за предоставление рассрочки понесенных расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в сумме 1634,38 руб., установлено, что ОАО «ТГК № 14» приборы учета тепловой энергии были получены по договору лизинга от 01 июля 2013 года со сроком завершения до 30 июня 2018 года, после чего право собственности на предмет лизинга переходит в собственность ОАО «ТГК № 14». Таким образом, ОАО «ТГК № 14» никаких расходов на приобретение и установку общедомового прибора учета тепловой энергии не приобрело, и начисление процентов является неправомерным.

Просил суд признать незаконными начисления Скворцовой Г.Г. процентов за предоставление рассрочки понесенных расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в сумме 1634,38 руб. и обязать ОАО «ТГК № 14» исключить из предъявляемой Скворцовой Г.Г. общей стоимости установки общедомового прибора учета тепловой энергии необоснованно начисленную сумму процентов за предоставление рассрочки понесенных расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в сумме 1634,38 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Плотникова Е.В., просит решение мирового судьи отменить, указывая на следующее.

При вынесении решения мировым судьей допущены нарушения норм материального права, а именно в соответствии со ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, следствие причинения вреда и иных оснований. Спорные правоотношения подлежат регулированию ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 ноября 2009 года в № 261-ФЗ, где указанно «В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставок рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату начисления. ОАО «ТГК № 14» установило прибор учета тепловой энергией стоимостью 349558,96 руб., расчёты за установленный общедомовой прибор учета тепловой энергии в данной ситуации целесообразно квалифицировать как расчеты по возмещению причиненных ОАО «ТГК № 14» убытков, поскольку собственники жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, 6 <адрес> не оснастили жилой дом прибором учета в сроки до 01.07.2012 год, установленные ст. 13 ФЗ-261 от 23.11.2009 года стоимость общедомового прибора учета тепловой энергии, расчет процентов за предоставление рассрочки, как указанно в решении истицей не оспаривался. ОАО «ТГК № 14» вынуждено понесло расходы на самостоятельную установку, таким образом понесло убытки компенсируемые собственниками помещений. В свою очередь ФЗ-261 от 23.11.2009 года дает собственникам помещений проживающим в жилом доме право оплачивать расходы по установке общедомового прибора учета в рассрочку. Собственники помещений обязаны оплачивать фактическое пользование рассрочкой и проценты, рассчитанные исходя из ставок рефинансирования (8,25%). Учитывая отсутствие доказательств погашения суммы долга за установку общедомового прибора учета, начисление Скворцовой Г.Г. процентов за предоставление рассрочки понесенных расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в сумме 1634,38 руб. является обоснованными. Кроме того при вынесении решения нарушены нормы гражданско-процессуального права, а именно: рассмотрение искового заявления Прокурора Черновского района г. Читы в интересах Скворцовой Г.Г. было не подведомственно мировым судьям в нарушение требования ст. 45,46 ГПК РФ и ст. 44,45,46 Закона «О защите прав потребителей». В защиту прав и законных интересов неопределённого круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчик противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1056 ГК РФ, ст. 46 Закона «О защите прав потребителей»

Представитель истца заместитель прокурора Черновского района г. Читы Полоротова А.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и повторяют позицию ответчика в ходе судебного заседания, которым судом дана надлежащая оценка.

Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Плотникова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решением мирового судьи отменить.

Представитель истца заместитель прокурора Полоротова А.В. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Истец Скворцова Г.Г. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда по её доводам.

Как усматривается из договора лизинга от 01.07.2013 года ОАО «ТГК № 14» приборы учёта тепловой энергии были получены у ООО «Базис Групп». При завершении срока лизинга, при условии выплаты до 30.06.2018 года ОАО «ТГК № 14» всей суммы закрытия сделки, право собственности на предмет лизинга переходит в собственность ОАО «ТГК № 14» (л.д. 15-22)

Согласно приложения № 4 к договору лизинга стоимость теплового счетчика с учётом лизинговых платежей составила 349558,96 руб. (л.д. 30).

Скворцовой Г.Г. согласно представленной за январь 2015 года квитанции необходимо возместить ОАО «ТГК № 14» расходы на приобретение и установку ОДПУ в сумме 9428,77 руб.. в том числе процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки 1634,38 руб. (л.д. 11).

Сумма 7794,39 руб. расчислена из стоимости теплового счетчика по выкупной цене договора лизинга, которая должна быть выплачена ОАО «ТГК № 14» до 30.06.2018 года. (л.д. 15).

Учитывая данные обстоятельства ОАО «ТГК № 14» никаких расходов на приобретение и установку общедомового прибора учета тепловой энергии не понесло, что свидетельствует о неправомерности начисления ими собственникам жилого многоквартирного дома процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки возмещения понесенных расходов и установку прибора тепловой энергии. Потребитель в данном случае несет двойное бремя расходов, как на уплату дохода лизингодателю так и ресурсоснабжающей организации, что не может являться разумным в рамках исполнения закона об энергоснабжении, так как в первую очередь данный закон направлен на снижение расходов потребителей коммунальных услуг за счет установки общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Также в судебном заседании установлено, что средства, на приобретение и установку комплектных общедомовых узлов учета тепловой энергии общедомового прибора, получены н основании договоров о кредитовании, что подтверждается справкой № ЕЗ-1018 от 10.08.2015 года, л.д.

Таким образом, доводы ОАО « ТГК № 14» о том, что оно вынуждено понесло убытки компенсируемые собственниками помещений, что свидетельствует о законности начисления ОАО «ТГК № 14» процентов за предоставление рассрочки в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. ОАО «ТГК № 14» все вынужденные расходы по установке счетчиков с учетом лизинговых платежей до 2018 года возложили на собственников, тем самым не понеся никаких затрат на установку приборов учета.

С учетом изложенного, право на начисление процентов за предоставление рассрочки могло возникнуть у ОАО «ТГК № 14» только в случае установки прибора учета, приобретенного за свой счет, то есть понеся расходы на приобретение и установку данного прибора учета.

Договор лизинга предусматривает право ОАО «ТГК № 14» на временное владение и пользование и только по окончании срока действия договора на собственность на предмет лизинга.

Указание ответчика на нарушение гражданско-процессуального права при вынесении решения является необоснованным. Исковое заявление прокурором подано в соответствии правилами подсудности, предусмотренными п. 5 ст. 23 ГПК РФ, а именно мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Кроме того исковое заявление подано прокурором в интересах пенсионера Скворцовой Г.Г., а не неопределенного круга лиц.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ответчика Плотниковой Е.В. удовлетворению не подлежит, в связи с чем, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г. Читы от 27 апреля 2015 года-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Судья

Копия верна, судья: Епифанцева М.А.