Решение по делу № 2-320/2018 (2-9149/2017;) ~ М-8502/2017 от 10.10.2017

дело № 2-320/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 января 2018 года                                 город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

    при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

    с участием:

    от истцов – Мамлеев Т.Н., ФИО11, доверенности от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>;

    от ответчика – ФИО13, протокол от <дата изъята>, ФИО12, ордер от <дата изъята> <номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметшин М.Н., Гарифуллина Д.А., Воронина С.В., Чечнева С.В., Садыкова А.А., Мамлеев Т.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Аэропорт» о признании общего собрания и решения общего собрания недействительными и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахметшин М.Н., Гарифуллина Д.А., Воронина С.В., Чечнева С.В., Садыкова А.А. и Мамлеев Т.Н. (далее – истцы) обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Аэропорт» (далее – ответчик, товарищество, СНТ «Аэропорт»), в котором (с учетом уточнений) просили признать недействительными общее собрание и решение общего собрания товарищества от <дата изъята>, обязав инициировать повторное собрание и взыскать с товарищества в пользу Мамлеев Т.Н. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, мотивировав тем, что являются членами СНТ «Аэропорт», на базе которого по инициативе правления товарищества <дата изъята> в нарушение действующего законодательства проведено общее собрание СНТ «Аэропорт», а именно собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, на самом собрании рассмотрены вопросы не входящие в повестку дня общего собрания и в его компетенцию, более того рассмотрен вопрос об исключении члена товарищества (Мамлеев Т.Н.) вопреки его волеизъявлению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Мамлеев Т.Н. и представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

Представители СНТ «Аэропорт» с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из положений пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (статья 181.1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1 и части 2 статьи 19 Федерального закона от <дата изъята> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) садоводческое некоммерческое объединение граждан – это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно статье 20 Федерального закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ахметшин М.Н., Гарифуллина Д.А., Воронина С.В., Чечнева С.В., Садыкова А.А., Мамлеев Т.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки <номер изъят> соответственно, находящиеся на территории СНТ «Аэропорт»; Мамлеев Т.Н. и Гарифуллина Д.А. являются членами товарищества.

На базе СНТ «Аэропорт» по инициативе правления товарищества <дата изъята> проведено общее собрание членов гражданско-правового образования, оформленное протоколом от <дата изъята> <номер изъят>.

Исходя из указанного протокола собрание членов товарищества проведено с повесткой дня: 1. Отчет председателя правления о проделанной работе <дата изъята> 2. Отчет ревизионной комиссии за отчетный <дата изъята> гг.; 3. Выборы правления, председателя правления; 4. Установление размера членских и иных взносов, о материальном вознаграждении труда председателя и бухгалтера <дата изъята>.; 5. Вопрос о целевых взносах на <дата изъята> 6. О своевременной уплате членских, целевых взносах, за потребляемую электроэнергию; 7. Прочие вопросы, по которым приняты решения об утверждении работы правления, выслушан отчет ревизионной комиссии, выбран новый состав правления, в числе которого ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и Чечнева С.В., председателем правления избрана ФИО13, выбран состав ревизионной комиссии, в состав которой вошли ФИО50, ФИО51 и Мамлеев Т.Н., утверждена смета расходов, увеличено вознаграждение председателя и бухгалтера товарищества, в отношении граждан, ведущих на территории товарищества садоводство в индивидуальном порядке, принято решение о взносе ими в порядке компенсации затрат на содержание, ремонт и развитие инфраструктуры товарищества за <дата изъята> 950 руб. с сотки в срок в течение 15 дней с момента уведомления, размер целевых взносов по восстановлению водяных труб решено утвердить решением правления, за неуплату членских, целевых взносов, за пользование электроэнергией правлению товарищества предоставлено право лишать пользования должников электро- и водоснабжением, утвержден целевой взнос при подключении участка к общим сетям электроэнергии в размере 3000 руб. при условии наличия СИП, в состав членов товарищества приняты Латыпова (уч<номер изъят> и Гарифуллина Д.А. (уч. <номер изъят>) и утверждено решение членов товарищества ФИО17 (уч. <номер изъят> и Мамлеев Т.Н. (<номер изъят> о выходе их состава СНТ «Аэропорт».

Однако, из объявления о проведении собрания следует, что члены гражданско-правового образования были извещены о проведении собрания со следующей повесткой дня: 1. Отчет работы правления СНТ «Аэропорт»; 2. Отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности СНТ «Аэропорт»; 3. Утверждение сметы расходов на <дата изъята>.; 4. Выборы состава правления СНТ «Аэропорт» на <дата изъята>.; 5 Выборы ревизионной комиссии на <дата изъята> 6. Разное.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), определены в статье 21 Федерального закона № 66-ФЗ, при этом общее собрание такого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

При таких обстоятельствах, сопоставляя перечень вопрос повестки дня оспариваемого собрания и перечень вопросов, обсуждавших на собрании, суд приходит к выводу, что в ходе проведения инициированного правлением товарищества общего собрания СНТ «Аэропорт» произошло изменение повестки дня собрания, доказательств оповещения участников гражданско-правового сообщества о таких изменениях в предусмотренный законом срок ответной стороной в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем по вопросам 4, 5, 6 повестки собрания приняты решения, не включенные в повестку дня оспариваемого собрания.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из представленного списка членов СНТ «Аэропорт» по состоянию на <дата изъята> следует, что товарищество состоит из 164 его членов, при этом учитывая, что оспариваемым собранием (от <дата изъята>) из числа членов товарищества исключены собственники земельных участков <номер изъят> Мамлеев Т.Н. и <номер изъят> ФИО17 и принимая во внимание пояснения председателя правления СНТ «Аэропорт» ФИО13 о непроведении общих собраний товарищества за период с <дата изъята> <дата изъята> с вопросом о принятии в состав членов товарищества, а так же принадлежность некоторым членам товарищества двух участков, а именно ФИО18 (уч. <номер изъят> ФИО19 (уч. <номер изъят> ФИО20 (<номер изъят> ФИО21 (<номер изъят> ФИО22 (уч. <номер изъят> ФИО23 (уч. <номер изъят> ФИО24 (уч. <номер изъят>), ФИО25 (уч. <номер изъят> ФИО26 (уч<номер изъят> то на момент проведения собрания численный состав членов СНТ «Аэропорт» составлял 175 голосов, что составляет 100%.

Из протокола оспариваемого собрания следует, что на общем собрании присутствовало лично 67 членов товарищества и в виде представителей, действовавших на основании доверенностей, 21 член, то есть всего 88 членов (67 + 21), при этом из пояснений председателя правления товарищества, данных в ходе судебного разбирательства, иные представители, действовавшие на основании доверенностей, выданных собственниками земельных участков СНТ «Аэропорт», участие в собрании не принимали.

Однако, как следует из списка присутствовавших на собрании два раза зарегистрированы как участвовавшие в собрании и положительно голосовавшие по повестке дня собрания ФИО27 (уч. <номер изъят> ФИО28 (уч<номер изъят> ФИО29 (уч. <номер изъят> ФИО30 (уч. <номер изъят>); в отсутствие полномочий на право участия в оспариваемом собрании зарегистрированы граждане, не являющиеся членами товарищества, ФИО31 (уч. <номер изъят> (собственником земельного участка является ФИО32), ФИО33 (уч. <номер изъят>) (собственник ФИО34), ФИО35 (уч. <номер изъят>) (собственник ФИО36), ФИО37 (уч. <номер изъят>) (собственник ФИО38), ФИО52 (уч. <номер изъят> (собственник ФИО39); дважды учтены голоса как присутствовавших на собрании ФИО40 (уч. <номер изъят>), ФИО41 (уч. <номер изъят>) и ФИО29 (уч. <номер изъят>), которыми так же выданы доверенности от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят> на представителей ФИО42, ФИО43 и ФИО44 для участия в оспариваемом собрании; и учтен голос представителя, действовавшего на основании доверенности от <дата изъята> <номер изъят>, выданной ФИО45, лицом, не являющимся участником гражданско-правового сообщества, а так же голоса граждан, не являющихся членами товарищества ФИО46 (уч. <номер изъят> ФИО47 (уч. <номер изъят> ФИО48 (уч. <номер изъят> и ФИО49 (уч. <номер изъят>), то есть указанное свидетельствует о двойном учете 13 голосов и неправомерного учета 4 голосов, что несомненно отразилось на результатах голосования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение собрания СНТ «Аэропорт» считается принятым при участии в голосовании 88 членов (175 / 2 +1), а в оспариваемом собрании приняли участие только 71 член (67 + 21 – 17), то собрание, проведенное на базе СНТ «Аэропорт», оформленное протоколом от <дата изъята> <номер изъят>, не обладало необходимым кворумом, в связи с чем в силу положений статьи 181.5 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности.

Более того, суд обращает внимание, что в силу положений пункта 84 Устава СНТ «Аэропорт» ревизионная комиссия товарищества избирается из его членов в составе не менее трех человек сроком два года, а как следует из оспариваемого решения собрания в состав ревизионной комиссии избран, в том числе, истец Мамлеев Т.Н., который на этом же собрании исключен из членов товарищества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение оспариваемого собрания инициировано правлением товарищества, изменение повестки дня собрания в ходе проведения собрания, не представление ответчиком доказательств оповещения участников СНТ «Аэропорт» о таких изменениях в предусмотренный законом срок, проведение собрания в отсутствие необходимого кворума, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в части недействительности решения общего собрания товарищества, оформленного протоколом от <дата изъята> <номер изъят>.

Доводы ответчика о том, что истцы не имеют права обжаловать решение общего собрания СНТ «Аэропорт», оформленное протоколом от <дата изъята> <номер изъят>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку Мамлеев Т.Н. на момент проведения указанного собрания являлся членом товарищества, Гарифуллина Д.А. этим собранием принята в члены товарищества, а в отношении Ахметшин М.Н., Воронина С.В., Чечнева С.В. и Садыкова А.А. как граждан, ведущих в индивидуальном порядке хозяйство на территории товарищества, принято решение о правах и обязанностях о внесении в течение 15 дней со дня уведомления взносов в порядке компенсации затрат на содержание, ремонт и развитие инфраструктуры товарищества.

В силу положений статьи 18 Федерального закона № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно пункту 13 устава членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.

В случае, если садовый участок принадлежит на праве общей собственности двум и более владельцам, членом товарищества может быть только один из них. Если такой участок будет разделен между владельцами, членом товарищества может стать владелец каждого из выделенных частей, ставших отдельными земельными участками (пункт 15 устава).

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что при наличии у члена товарищества двух и более земельных участков должен учитываться только один голос, судом отклоняются, поскольку количество голосов, которым обладает каждый собственник земельного участка, находящегося не территории садоводческого объединения на общем собрании такого объединения, пропорционально занимаемым им земельным участкам, находящимся на территории СНТ «Аэропорт».

Довод представителей ответчика о том, что оспариваемое собрание не может быть признано недействительным по причине подтверждения принятых на нем решений последующим собранием, оформленным протоколом от <дата изъята>, судом не может быть принят во внимание, поскольку спорное собрание оспаривается по признакам ничтожности, а не по основанию проведения его с нарушением порядка принятия решения (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ), в связи с чем отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Требование истцов об обязании ответчика инициировать повторное общее собрание по повестке дня оспариваемого собрания удовлетворению не подлежит, поскольку аналогичное собрание проведено <дата изъята>, кроме этого истцы не лишены возможности инициировать общее собрание путем обращения в правлении о проведении такого собрания или набрав одну пяту голосов от общего числа членов товарищества (пункт 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ).

Более того, в данном конкретном случае понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права товарищества на самостоятельное решение вопросов гражданско-правового сообщества в пределах предоставленных законодательством и уставом товарищества полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований статей 151, 1099, 1101 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом согласно Закону Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) основанием для взыскания компенсации морального вреда является установление судом нарушение прав потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Из материалов дела и пояснений Мамлеев Т.Н. следует, что основанием для предъявления требований в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда явилось исключение его из состава членов товарищества, поэтому к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, а не представление в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни истцом, ни его представителем в ходе судебного разбирательства в материалы настоящего гражданского дела доказательств несения нравственных и физических страданий позволяет суду в удовлетворении указанных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения статей 88, 98, 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частичное удовлетворение заявленных требований с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере по 25 руб. в пользу каждого и 300 руб. с Мамлеев Т.Н. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ 25 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.01.2018