Решение по делу № 11-13/2019 от 18.11.2019

м.с.Афонина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года                                                  р.п.Чернышковский

                                                                                      Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Неверовой Н.А.,

при секретаре Толстолуцкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «АМКЦ» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 23 августа 2019 года об отказе в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по договору микрозайма с Карнаухова Артема Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 23 августа 2019 года ООО «АМКЦ» в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании суммы по договору потребительского нецелевого займа (микрозайма) с Карнаухова Артема Владимировича отказано.

В частной жалобе на определение мирового судьи представитель ООО «АМКЦ» Богомолова М.В. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование заявителя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных материалов, 07 декабря 2017 года на основании договора об уступке (прав) требования ООО «МигКредит» уступило права (требования) долга по договору микрозайма №1624217806 от 27 мая 2016 года ООО «АМКЦ».

На дату уступки (прав) требования задолженность должника составила 49500 рублей за период с 21 августа 2016 года по 07 декабря 2017 года.

В связи с невыполнением Каранауховым А.В.своих обязательств по указанному договорумикрозайма,ООО «АМКЦ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Каранаухова А.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 36373,36 рублей, а также государственной пошлины в размере 645,6 рублей.

К заявлению о выдаче судебного приказа заявителем приложены анкета клиента, заявление о предоставлении потребительского займа, договор займа, Общие условиядоговора займа, Правила предоставления микрозаймов физическим лицам, расчет суммы долга, подтверждающие факт заключения сделки.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что усматривается спор о праве, ссылаясь на то, что в расчете задолженности проценты по договору микрозайма определены после исчисления срока действия договора займа, которые, по мнению мирового судьи, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку носят оценочный характер.

Указанный вывод мирового судьи нельзя признать верным, поскольку тот факт, что проценты по договору микрозайма определены после исчисления срока действия договора займа исчислен заявителем и может быть оспорен должником, не является однозначным свидетельством наличия спора о праве.

Для вывода о наличии спора необходимо наличие сведений о несогласии должника с вышеуказанными условиями кредитного договора и размером задолженности, которыми на момент принятия заявления о вынесении судебного приказа мировой судья не располагает.

Статья129 ГПК РФ предоставляет должнику право выразить свое несогласие с судебным приказом без указания причин, что является основанием к отмене судебного приказа и дает сторонам право на разрешение возникшего спора в порядке искового производства.

Указанное нарушение норм процессуального права, допущенное мировым судьей, является существенными, без его устранения восстановление нарушенных прав заявителя невозможно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявитель при подаче заявления о выдаче судебного приказа не нарушил норм, предусмотренных ст.125 ГПК РФ, спор о праве на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа отсутствовал, следовательно, определение мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 23 августа 2019 года об отказе в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по договору микрозайма с Карнаухова Артема Владимировича, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 61 Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «АМКЦ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 23 августа 2019 года об отказе в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по договору микрозайма с Карнаухова Артема Владимировича, отменить.

Материалы заявления ООО «АМКЦ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с Карнаухова Артема Владимировича, возвратить мировому судье судебного участка № 61 Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                         подпись                   Н.А. Неверова

    Копия верна:

Судья:                                                                          Н.А. Неверова