Решение от 09.02.2015 по делу № 2-58/2015 от 15.01.2015

Дело № 2- 58/2015                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года                                                                                 г. Куса

        Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Островских Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой Н.В. к Мальцевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

                                                  У С Т А Н О В И Л:               

        Истец Андронова Н.В. обратилась в суд с иском к Мальцевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына - ФИО ДАТА рождения.

В обоснование исковых требований Андронова Н.В. указала, что ДАТА около <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ответчика Мальцевой А.В. и сына истца - ФИО., ДАТА рождения, осуществлявшего движение на велосипеде, в результате чего ФИО причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего он скончался в медицинском учреждении ДАТА.

        Истец указывает, что гибель сына явилась для нее душевным потрясением, повлекла ухудшение ее самочувствия, мысли о потере сына постоянно причиняют ей страдания и являются предметом сильнейших моральных переживаний, поскольку между нею и сыном сложились особенно близкие, доверительные отношения, позволяющие ей считать сына своей опорой, а также несмотря на его малолетний возраст - связывать с ним свои надежды на будущее. В отсутствие каких-либо мер, направленных на заглаживание моральных страданий истца со стороны ответчика, Андронова Н.В. просила взыскать в ее пользу с ответчика Мальцевой А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Андронова Н.В. и ее представитель адвокат Королёв В.П. предъявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным выше.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца отец умершего - Андронов А.А. в судебном заседании изложенные истцом обстоятельства подтвердил, предъявленные исцом требования считал подлежащими удовлетворению, самостоятельных требований не заявил.

       Ответчик Мальцева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая предъявленные требования чрезмерно завышенными, ссылалась на свое тяжелое материальное положение, обусловленное отсутствием постоянного дохода и наличием на иждивении троих малолетних детей, указывала на отсутствие своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, следствием которого стала гибель сына истца, а также допущенные малолетним ФИО нарушения правил дорожного движения.

      О времени и месте судебного разбирательства уведомлен прокурор Кусинского района Челябинской области.

      Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

      Материалами дела установлено, что ДАТА в дневное время на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Мальцевой А.В. с малолетним велосипедистом ФИО., ДАТА рождения, в результате чего ФИО получил телесные повреждения (л.д. 22), от которых впоследствии умер в <данные изъяты> ДАТА (л.д. 65-66).

     Согласно акту судебно-медицинского исследования НОМЕР от ДАТА (л.д. 179-184), смерть ФИО наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоподтек и ссадины на лице (по данным мед. документов), кровоизлияние в мягких покровах волосистой части головы слева, линейный перелом костей свода черепа слева и костей основания черепа с обеих сторон, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку слева. Повреждения, вошедшие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, квалифицируются как тяжкий вед здоровью по признаку опасности для жизни (приказ № 194н об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 6.1.2 и 6.1.3). Имевшая место поверхностная рана в области правого колена не расценивается как причинившая вред здоровью человека. Перечисленные повреждения образовались от контактов с тупыми твердыми предметами, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

       Из заключения автотехнической судебной экспертизы (л.д. 82-85), следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

       Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы (л.д. 145-154), для данной дорожно-транспортной ситуации экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (отсутствие объекта исследования - нет следов юза). В данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при скорости движения 40 км/ч (разрешенная скорость движения на указанном участке дороги - л.д. 31, 130, 132) составляет <данные изъяты>.

       В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. Автомобиль <данные изъяты> и велосипед <данные изъяты> в момент столкновения располагались под углом около <данные изъяты> град. В данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль <данные изъяты> и велосипед <данные изъяты> в момент столкновения находились в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог.

       В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Однако, даже выполнение водителем автомобиля требований указанного пункта не предотвращало наезда на велосипедиста.

       Велосипедист в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 13.9, 24.1 Правил дорожного движения.

       Постановлением от ДАТА по факту смерти ФИО в отношении Мальцевой А.В. в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 193-196).

      Постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА жалоба Андроновой Н.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения (л.д. 207-208).

     Проанализировав в совокупности указанные выше доказательства, а также иные материалы дела, в том числе рапорты (л.д. 19, 28, 58, 61, 89, 103, 115, 135), извещение (л.д. 23), протоколы осмотра места происшествия (л.д. 29-41, 90-95, 124-127, 168-177), протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д. 42-43), справку (л.д. 44), объяснения (л.д. 47-48,, 49, 50, 96, 97, 101, 112-114, 129-134, 156-157, 162-163), суд полагает обоснованным вывод об отсутствии виновности Мальцевой А.В. в дорожно-транспортном происшествии, следствием которого стала гибель малолетнего ФИО.

       В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной нормы следует, что на лица, владеющие источниками повышенной опасности на законных основаниях, возлагается обязанность возмещения причиненного источниками повышенной опасности вреда вне зависимости от их вины. Доказательств предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возмещение вреда (действие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, выбытие источника повышенной опасности вследствие противоправных действий иных лиц) ответчиком не представлено.

По материалам дела и объяснениям ответчика усматривается, что ответчик Мальцева А.В. осуществляла управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО (л.д. 52), была включена в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению автомобилем (л.д. 53). Следовательно, Мальцева А.В. является лицом, владеющим источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

      Учитывая, что погибший ФИО являлся сыном истца (л.д. 206), факт причиненных истцу Андроновой Н.В. его утратой нравственных страданий сомнений не вызывает. Принимая во внимание положения статей 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинении источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного утратой сына.

       Суд полагает, что несмотря на отмеченные выше имевшие место со стороны потерпевшего ФИО нарушения пунктов 1.5, 13.9, 24.1 Правил дорожного движения, способствовавшие причинению вреда, данные обстоятельства не могут применяться как самостоятельное основание для снижения размера компенсации морального вреда в соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Малолетний возраст ФИО., свидетельствующий о его неспособности в полной мере осознавать и предвидеть последствия своих действий, исключает возможность обсуждения грубой неосторожности потерпевшего.

       Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает норму части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения может быть уменьшен за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

      При этом суд признает обоснованными доводы ответчика Мальцевой А.В. о снижении размера возмещения морального вреда, исходя из материального положения ответчика, не имеющей постоянного источника дохода, на иждивении которой находятся трое малолетних детей (л.д. 209-211).

      В указанных выше обстоятельствах, руководствуясь положениями части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень нравственных страданий Андроновой Н.В., потерявшей сына, с которым у нее сложились близкие и доверительные отношения, к которому она испытывала сильную привязанность, а также индивидуальные особенности истца Андроновой Н.В., остро переживающей утрату своего ребенка, и вместе с тем - учитывая отсутствие виновности Мальцевой А.В., а также ее имущественное положение, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает требования истца Андроновой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению со взысканием с ответчика Мальцевой А.В. в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в остальной части иска отказать.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Мальцевой А.В. в пользу Андроновой Н.В. возмещение расходов по государственной пошлине, понесенных при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., исчисленных в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.       

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░