Решение по делу № 5-519/2018 от 15.07.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** **

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Киселева А. Ю., его защитника – адвоката – Голубкиной Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

КИСЕЛЕВА Алексея Юрьевича, **

установил:

Киселев А. Ю. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей. Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

** в 03 часа 20 минут у ** в **, Киселев А. Ю. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции органа внутренних дел, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, – проследовать в дежурную часть полиции для оформления материалов дела об административном правонарушении, чем препятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

В судебном заседании Киселев А. Ю. свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал. Показал суду, что ночью ** у него, его брата и их знакомого С1 произошел конфликт с водителем автомашины, которая была припаркована на пешеходной **. Водитель этой автомашины применил против них газовый баллончик. Он (Киселев А. Ю.) обратился в дежурную часть полиции (находящуюся рядом). Когда он с двумя сотрудниками полиции пришел на место парковки автомашины, то водитель вновь применил в отношении него газовый баллончик, от чего он (Киселев А. Ю.) закрылся рекламным щитом. Затем сотрудники полиции предложили всем проследовать в дежурную часть. Он шел медленно, так как помогал идти своему брату, в которого распылили газ и который плохо себя чувствовал. Кроме того, по дороге водитель, с которым у него случился конфликт, все время пытался его ударить, либо оскорбить. Считает, что это не понравилось сотрудникам полиции, либо они не разобрались в ситуации и одели на него (Киселева А. Ю.) наручники, хотя он не препятствовал движению в дежурную часть и сам туда направлялся. Он (Кислев А. Ю.) в то момент был трезв, правонарушений не совершал, пройти в дежурную часть не отказывался.

Несмотря на позицию Киселева А. Ю., суд считает его вину в совершении указанного выше административного правонарушения установленной совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт совершения Киселевым А. Ю. указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от **, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об административном задержании Киселева А. Ю. ** в 03 часа 25 минут за совершение административного правонарушения.

- рапортами сотрудников полиции – полицейских ОР ППСП УМВД России по ** Ф и К об обстоятельствах задержания Киселева А. Ю. и совершения им административного правонарушения;

- показаниями свидетелей полицейских ОР ППСП УМВД России по ** Ф и К, согласно которым около 03 часов ** в дежурную часть УМВД России по ** обратился Киселев А. Ю., с признаками алкогольного опьянения, и сообщил, что на ** в ** к его брату применено насилие. Проследовав за Киселевым А. Ю. ими было установлено, что у последнего с водителем автомашины припаркованной на ** у **, происходит конфликт. Киселев А. Ю. в их присутствии выражался нецензурной бранью, наносил повреждения автомобилю рекламным щитом. На их требования о прекращении противоправных действий Киселев А. Ю. не реагировал. На требование пройти в дежурную часть полиции для дальнейшего разбирательства Киселев А. Ю. сначала согласился, но затем отказывался пройти с ними, хватал за форменную одежду, препятствовал передвижению. В связи с этим к Киселеву А. Ю. была применена физическая сила и он был задержан. В рапортах о задержании Киселева А. Ю. ими ошибочно указано, что они требовали пройти в служебный автомобиль, так как при написании рапортов они не внесли изменения в имеющийся бланк.

- копией заявления С о том, что ночью ** неизвестный ему мужчина пытался повредить автомобиль, в том числе рекламным щитом, и был задержан сотрудниками полиции.

Перечисленные доказательства судом исследованы, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а своей совокупности достаточные для установления вины Киселева А. Ю. в совершении административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Так, частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с п. 4,11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктами 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 указанного федерального закона предусмотрены права сотрудников полиции требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из рапортов сотрудников полиции, показаний свидетелей, протокола об административном правонарушении, заявления С и иных исследованных судом материалов дела следует, что ** в 03 часа 20 минут у ** в **, сотрудниками полиции было выявлено, совершаемое Киселевым А. Ю. административное правонарушение – нахождение в общественном месте (на улице) в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также выявлены иные совершаемые им противоправные действия – повреждение чужого имущества. С целью пресечения данного правонарушения и иных противоправных действий и оформления необходимых документов по делу об административном правонарушении Киселеву А. Ю. было высказано требование проследовать в дежурную часть органа полиции. Данное требование сотрудников полиции, основанное на положениях действующего законодательства, Киселев А. Ю. выполнить отказался, чем препятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, после чего был задержан.

Допрошенный судом свидетель С1 показания Киселева А. Ю. подтвердил. Показал, что является другом Киселева А. Ю. Ночью ** он с Киселевым А. Ю. и его братом находился на **, все они были трезвые. После конфликта с водителем машины Киселев А. Ю. обратился в полицию. В его (С1) присутствии Киселев А. Ю. никаких противоправных действий не совершал, пройти в полицию не отказывался. Считает, что полицейские одели на Киселева А. Ю. наручники, так как тот медленно шел в дежурную часть из- за того, что помогал передвигаться своему брату, которому было плохо.

Показания Киселева А. Ю. об обстоятельствах его задержания, данные им в судебном заседании, а также показания свидетеля С1 полностью опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей К, Ф, рапортами о задержании Киселева А. Ю., протоколом об административном правонарушении, заявлением С При этом суд не находит каких-либо оснований для оговора Киселева А, Ю. свидетелями К и Ф, признает показания этих лиц достоверными, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами дела. Показания же Киселева А. Ю. и С1 суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергнуты иными собранными по делу доказательствами. Суд считает, что Киселевым А. Ю. такие показания даны целью избежать ответственности за содеянное, а С1, который является близким знакомым Киселева А. Ю., – с целью помочь последнему избежать ответственности.

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что Киселеву А. Ю. сотрудниками полиции было высказано требование проследовать в служебный автомобиль, а не в дежурную часть здания полиции, как было установлено в судебном заседании, суд находит не влияющим на законность привлечения Киселева А. Ю. к административной ответственности, на юридическую квалификацию действий Киселева А. Ю., и его положения не ухудшающим. В данной части в описание правонарушения суд полагает возможным внести соответствующие изменения.

При назначении Киселеву А. Ю. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Киселева А. Ю., суд считает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Киселева А. Ю., суд не усматривает.

При исследовании личности Киселева А. Ю., судом установлено, что он: является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации; трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет,

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить Киселеву А. Ю. наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Киселева Алексея Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок отбытия Киселевым А. Ю. административного наказания исчислять с момента вынесения настоящего постановления - с 17 часов 20 минут **.

На основании ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ в срок административного ареста Киселеву А. Ю. засчитать время его административного задержания в период с 03 часов 20 минут ** по 17 часов 20 минут **.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: *

*

*

*

*

*