Решение по делу № 2-1491/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1491/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года             г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием представителя ответчика Камалетдинова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Ольги Николаевны к Желтову Павлу Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Лебедева О.Н. обратилась в суд с иском к Желтову П.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160511 руб., расходов по оценки ущерба в размере 6500 руб., расходов по отправке претензии в размере 111,50 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 808,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4558,60 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Желтов П.М. Автогражданская ответственность истца застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась к ИП Чурсину С.Д.. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Чурсиным С.Д., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа – 280511 руб., стоимость оценочных услуг - 6500 руб. Требование истца о возмещении стоимости причиненного ущерба, ответчиком не исполнено.

Истец Лебедева О.Н., ее представитель, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», в суд не явилась, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Желтов П.М., извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Камалетдинов И.А., не оспаривая вины Желтова П.М. в дорожно-транспортном происшествии, просил в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске срока исковой давности, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Мустанг, государственный регистрационный знаком Р246АА/201, принадлежащий Лебедевой О.Н. под управлением Лебедева Д.В. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак В832УВ/102, под управлением Желтова П.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель Желтов П.М.

Автогражданская ответственность истца застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплатила страховое возмещение в размере 120000 руб., в пределах лимита страхового возмещения.

В целях установления размера ущерба причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП Чурсину С.Д.

Согласно заключению ИП Чурсина С.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 280511 руб., стоимость оценки 6500 руб. Ответчик Желтов П.М. размер ущерба не оспорил.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям является дата дорожно-транспортного происшествия. При этом согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности. При этом, суд исходит из того, что срок исковой давности по данному делу исчисляется с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах происшествия, о повреждении в нем его автомобиля по вине ответчика Желтова П.М. истцу изначально было известно, в то время как с исковым заявлением истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Ольги Николаевны к Желтову Павлу Михайловичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160511 руб., расходы по оплате оценки в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по отправке претензии в размере 111,50 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 808,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4558,60 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2018 года