Решение по делу № 12-741/2019 от 15.03.2019

Дело № 12-741/2019

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2019 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО ЧОО «....» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми №... от 05.03.2019 о привлечении его к ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республики Коми №... от ** ** ** ООО ЧОО «....» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ООО ЧОО «... обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изожженные в жалобе. Представитель административного органа с жалобой не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ** ** ** и ** ** ** должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми на основании соответствующего распоряжения от ** ** ** в отношении ООО ЧОО «....», установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», работодателем ООО ЧОО «....» заключен и заключались договоры гражданско-правового характера фактически регулирующие трудовые отношения с работником Шелаевой О.С. по должности «...», что подтверждается представленными к проверке договорами гражданско-правового характера о возмездном оказании услуг по охране объектов. Шелаева О.С. имеет удостоверения частных охранников, выданные в установленном законом порядке. По вопросу невыплаты заработной платы указанному работнику проверкой установлено. Согласно договоров возмездного оказания услуг от ** ** ** и от ** ** ** Шелаева О.С. оказывала услуги по охране объектов. Согласно раздела 4 указанных договоров гражданско-правового характера, регламентирующего размеры и порядок оплаты услуг, за услуги исполнителю выплачивается вознаграждение в размере от семидесяти четырех рублей 71 копейки согласно графика несения службы и утвержденной цены на охраняемом объект. Поскольку в период времени с октября 2018 года по настоящее время работник осуществлял деятельность по охране объектов на основании договоров гражданско-правового характера фактически регулирующие трудовые отношения, установить проверкой факт задержки заработной платы указанным работникам, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО ЧОО «....» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечения общества к административной ответственности.

Факт совершения ООО ЧОО «....» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 2.9 КОАП РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания учитываю требования ст. 3.1, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, степень вины нарушителя, прихожу к выводу о возможности уточнить постановление должностного лица, заменив ООО ЧОО «А.К.П.» административный штраф предупреждением.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ГИТ в РК от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «....» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уточнить, назначив ООО ЧОО «....» административное наказание в виде предупреждения.

Жалобу ООО ЧОО «....» отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья И.В. Новикова