Решение по делу № 2-1168/2015 ~ М-792/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1168/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 09 апреля 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ковчег-Н» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты средств, причитающихся при увольнении, изменении даты увольнения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ковчег-Н», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет невыплаченной заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, пени за задержку заработной платы и за незаконное лишение права трудится в связи с невыдачей трудовой книжки <данные изъяты>, а также внести ответчику представление об исправлении записи в трудовой книжке о дате окончания работы в ООО «Ковчег-Н» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником строительного участка в ООО «Ковчег-Н». Заработная плата постоянно задерживалась. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ не получал заработную плату по настоящее время, что является грубым нарушением ТК РФ. В момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ зарплата не была выплачена за весь период работы, трудовая книжка хранится в ООО «Ковчег-Н», устроиться на другую работу истец не имел возможности. В этой связи считает, что ООО «Ковчег - Н» нарушена статья 37 Конституции РФ, статьи 84.1 и 136 Трудового кодекса РФ, а также ущемлено его право на получение заработка, гарантированное Конституцией.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате слушания дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика ООО «Ковчег-Н», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что настоящее исковое заявление было подано ФИО2 по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, ходатайствовал о применении сроков исковой давности и отказе в удовлетворении требований истца.

Выслушав представителя ответчика, оценив его доводы в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений изложены в ст. 2 ТК РФ и основаны на общепризнанных принципах и нормах международного права и Конституции Российской Федерации. Такими основными принципами, в том числе признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также защита от безработицы и содействие в трудоустройстве.

Право на труд согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации относится к основным и неотчуждаемым правам человека.

Исходя из положений ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иными нормативными актами).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был принят в ООО «Ковчег-Н» с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника участка, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 5-7).

При этом, судом установлено, что трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Ковчег-Н» прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ФИО2 уволен по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 1-к о прекращении трудового договора с работником (л.д.23), указанное также подтверждается копией заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), а также записью в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, копия которой была представлена истцом.

В то же время, стороной ответчика в материалы дела был представлена книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, согласно которой в указанном документе отсутствуют сведения относительного трудовой книжки ФИО2, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу на хранение ответчику трудовой книжки на свое имя на период работы в обществе.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать выводов о том, что требования ФИО2 об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ООО «Ковчег-Н» и работником ФИО2, работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> трудового договора).

Начисление заработной платы ФИО2 работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в соответствии со штатным расписанием по тарифной ставке (окладу) в указанном выше размере, что подтверждается представленными ответчиком помесячными расчетными листками, не оспоренными стороной истца (л.д. 27).

Как следует из искового заявления, мотивом обращения в суд с настоящим иском послужило именно то обстоятельство, что по утверждению ФИО2, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ни в день увольнения, ни по настоящее время ООО «Ковчег-Н» выплата заработной платы за вышеозначенные периоды произведена ему не была. Сумма задолженности по заработной плате, согласно утверждениям истца, составляет <данные изъяты>, кроме того, в нарушение всех действующих норм права, ответчиком не была выдана трудовая книжка.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО6 и подтверждается представленными суду доказательствами, за время работы в обществе истцу была начислена заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>, в том числе подоходный налог 13 % - <данные изъяты>. В свою очередь, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выплачен аванс в сумме <данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано <данные изъяты>, общая сумма выплаченных истцу денежных средств в счет заработной платы составила <данные изъяты>, при этом, с учетом обязанности работодателя удерживать и перечислять в соответствующие бюджеты подоходный налог, сумма подлежащая выплате истцу за отработанное время составила <данные изъяты>.

Таким образом, утверждения ФИО2 о том, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата и денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска, полностью опровергаются представленными суду доказательствами.

Факт начисления истцу оплаты отражен в расчетных листках, факт выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск с заработной платой как за ноябрь и <данные изъяты>, так и <данные изъяты>, подтвержден расчетно-кассовыми ордерами.

Доводы истца ФИО2 о том, что он не мог подписать данный документ без фактического получения денежных средств, а также и то, денежные средства, о которых и дана истцом расписка, были предназначены для иных целей, судом отвергаются, как несостоятельные, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Более того, отказывая в удовлетворения требований истца, суд руководствуется и следующим.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности, по всем фактам, указанным ФИО2 в исковом заявлении о нарушении ответчиком его трудовых прав, в <данные изъяты> <данные изъяты> была проведена проверка, в ходе которой каких-либо нарушений трудового законодательства в деятельности общества выявлено не было.

Таким образом, суд исходит из того, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал как минимум в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для обращения в суд по данной категории спора истекал в ДД.ММ.ГГГГ. Между тем обратился ФИО2 в суд за защитой нарушенного права только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

При всем при этом, какие либо доказательства уважительности причин пропуска срока обращения, то есть наличия обстоятельств, препятствовавших истцу ФИО2 своевременно обратиться с настоящим иском в суд, стороной истца не представлены, а судом не установлены.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты средств, причитающихся при увольнении, изменении даты увольнения, а также и требований о компенсации морального вреда, вытекающих из нарушения трудовых прав, что при наличии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, влечет отказ в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований к ООО «Ковчег-Н» о взыскании в счет невыплаченной заработной платы <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, пени за задержку заработной платы и за незаконное лишение права трудится в связи с невыдачей трудовой книжки <данные изъяты>, а также внесения ответчику представления об исправлении записи в трудовой книжке о дате окончания работы в ООО «Ковчег-Н» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Ковчег-Н» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты средств, причитающихся при увольнении, изменении даты увольнения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2015 года.

Судья                                    Юдкина Е.И.