Решение по делу № 33-993/2013 от 27.02.2013

Судья Олейникова И.В. № 33-993/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 15 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,

при секретаре Яркиной К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» по доверенности Клушина А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года, которым исковые требования Смирновой Елены Александровны удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Смирновой Елены Александровны взысканы неустойка в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, всего 72 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» (далее - ООО «РРТ-Озерки») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <ДАТА> между ООО «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда» (Продавец) и Смирновой Е.А. (Покупатель) заключен договор №... купли-продажи транспортного средства марки «NISSAN NP300 PICK-UP», идентификационный номер (VIN) №..., цвет серебристый.

Стоимость транспортного средства определена в 900 000 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата стоимости автомобиля произведена <ДАТА> Смирновой Е.А. в размере 180 000 рублей и <ДАТА> супругом Смирновой Е.А. – Смирновым Н.П. в размере 720 000 рублей.

Пунктом 2.1.4 договора на Продавца возложена обязанность по передаче автомобиля Покупателю не позднее 21-го банковского дня после оплаты Покупателем полной стоимости товара, при наличии товара на складе.

В связи с нарушением Продавцом сроков исполнения обязательств по передаче товара, установленных пунктом 2.1.4 договора Смирнова Е.А. <ДАТА> в порядке статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) направила ООО «РРТ-Озерки» претензию об уплате неустойки в размере по 4 500 рублей за каждый день просрочки.

Автомобиль марки «NISSAN NP300 PICK-UP», идентификационный номер (VIN) №..., цвет серебристый передан ответчиком Смирнову Н.П. по акту приема-передачи от <ДАТА>.

Просила взыскать с ООО «РРТ-Озерки» неустойку в размере 153 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В судебном заседании представитель истца Смирновой Е.А. по доверенности Петрова Е.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что Смирновы хотели купить один автомобиль. Муж истца Смирнов Н.П. уплатил стоимость автомобиля по договору, который был заключен с истцом.

Истец Смирнова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РРТ-Озерки» Клушин А.В. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что <ДАТА> по причине поставки автомобиля раньше установленных договором от <ДАТА> №... сроков, с супругом истца Смирновым Н.П. <ДАТА> заключен договор №... на поставку другого автомобиля аналогичной модели, комплектации и с аналогичной ценой, которая была им оплачена в полном объеме <ДАТА>, с учетом ранее внесенной истцом суммы в размере 180 000 рублей. <ДАТА> Смирнов Н.П. принял автомобиль без претензий к комплектации и внешнему виду. Считает, что оснований требовать передачи автомобиля и выплаты неустойки по договору от <ДАТА> №... у Смирновой Е.А. не имеется. Просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО «РРТ-Озерки» Клушин А.В., полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что размер взысканной судом неустойки 50 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и ее выплата спровоцирует тяжелые финансовые последствия для организации. Просит в удовлетворении требований отказать, указывая доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование отзыва на исковое заявление.

С доводами жалобы не согласился представитель истца Смирновой Е.А. Петрова Е.В., в возражениях просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, а также взыскать с ООО «РРТ-Озерки» в пользу Смирновой Е.А. расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность, принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленного возражения, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктами 1 -3 статьи 23.1 Закона № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, на основании договора №... купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> ООО «РРТ-Озерки» обязалось передать в собственность Смирновой Е.А. транспортное средство марки «NISSAN NP300 PICK-UP», идентификационный номер (VIN) №..., год изготовления <ДАТА>, цвет серебристый (л.д. 5 – 9).

Согласно пункту 2.1.4. договора ООО «РРТ-Озерки» обязалось поставить товар, в связи со сложной логической цепочкой, ориентировочно <ДАТА>, однако <ДАТА> в ответ на претензию Смирновой Е.А. сообщило о невозможности по независящим от продавца причинам передать транспортное средство в установленные договором купли – продажи сроки и гарантировало передачу транспортного средства до <ДАТА> включительно (л.д. 21).

Оплата стоимости автомобиля по договору №... произведена <ДАТА> Смирновой Е.А. в размере 180 000 рублей и <ДАТА> супругом Смирновой Е.А. – Смирновым Н.П. в размере 720 000 рублей, что подтверждается копиями счетов и кассовых чеков (л.д. 10-11, 55).

Однако <ДАТА> ООО «РРТ-Озерки» заключило со Смирновым Н.П. договор купли-продажи от <ДАТА> №... на поставку автомобиля марки «NISSAN NP300 PICK-UP», идентификационный номер (VIN) №..., цвет серебристый, то есть аналогичной модели, комплектации и с аналогичной ценой. Срок поставки товара определен не позднее 21-го банковского дня после оплаты Покупателем полной стоимости товара, при наличии товара на складе (пункт 2.1.4 договора).

При этом ООО «РРТ-Озерки» денежные средства в сумме 900 000 рублей, внесенные Смирновой Е.А. и Смирновым Н.П. в счет оплаты по договору №..., отнесло к договору №... и <ДАТА>, с нарушением установленных договорами сроков, передало автомобиль марки «NISSAN NP300 PICK-UP», идентификационный номер (VIN) №..., цвет серебристый Смирнову Н.П. по акту приема-передачи (л.д. 54).

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку передачи автомобиля за период с <ДАТА> по <ДАТА> составил 153 000 рублей (4 500 рублей (0,5 % в день от суммы договора) х 34 дня). Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком сроков передачи автомобиля, установленных пунктом 2.1.4 договора от <ДАТА>, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу Смирновой Е.А. неустойки в размере 50 000 рублей, с применением статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанций во исполнение требований статьи 67 ГПК РФ исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ и оснований к дальнейшему снижению размера неустойки по доводам, изложенным в жалобе.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предметом по договору №... является другой автомобиль, с другим номером (VIN), который принят Смирновым Н.П. без претензий, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Учитывая, что вышеназванные договоры купли-продажи заключались Смирновой Е.А. и Смирновым Н.П., являющимися супругами, с целью приобретения одного транспортного средства (аналогичного по техническим характеристикам, цвету, марке и году выпуска), ими произведена оплата стоимости автомобиля за счет общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи автомобиля Смирнову Н.П. с другим номером (VIN), не имеет правового значения для рассмотрения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля, установленных пунктом 2.1.4 договора от <ДАТА>. Кроме того, ответчиком также нарушены сроки передачи автомобиля по договору от <ДАТА>.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Смирновой Е.А. по доверенности Петрова Е.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей на основании договора возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА> за составление возражений на жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции. В подтверждение расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №....

В связи с отказом ООО «РРТ-Озерки» в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Смирновой Е.А. расходы по оплате услуг представителя за составление возражений в сумме 1000 рублей, с учетом требований разумности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» по доверенности Клушина А.В. – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Смирновой Елены Александровны расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: