Решение по делу № 2-1412/2018 (2-11134/2017;) ~ М-10574/2017 от 25.12.2017

№ 2-1412/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 г.                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.,

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Виктора Васильевича к Чесноковой Светлане Сергеевне, Волкову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

                Истец Сотников В.В. обратился в суд с иском к Чесноковой С.С., Волкову К.С., в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 20 октября 2015 года, процентов, ссылаясь на то, что 20 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил денежные средства в размере 1 000 000 рублей вкачестве займа, а ответчик обязалась возвратить указанную денежную сумму по мере возможности, но не позднее 20 октября 2016 года, что подтверждается распиской от 20 октября 2015 года. Волков Константин Сергеевич является созаемщиком по договору займа от 20 октября 2015 года, вследствие чего, как следует вышеуказанной расписки, полностью несет ответственность за обязательства Чесноковой Светланы Сергеевны. Однако до настоящего времени указанная денежная сумма ни Чесноковой С.С. ни Волковым К. С. возращена не была. Истец просит взыскать солидарно с Чесноковой Светланы Сергеевны и Волкова Константина Сергеевича в пользу Сотникова Виктора Васильевича денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в счет погашения суммы долга,проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 21 октября 2016 года по день принятия судом решения, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 13 200 рублей, судебные расходы в размере 60000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, направил своего представителя – по доверенности Сидорчук Н.А., которая суду пояснила, что на исковых требованиях настаивает, копия расписки на 400000 руб., представленная ответчиком Волковым К.С., относится к иному долгу ответчика перед истцом, предусмотренного договором займа.

ОтветчикЧеснокова С.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя – по доверенности Лапшина Э.А., который исковые требования признал по обстоятельствам, но не по факту, пояснил, что его доверительница не получала от истца денежные средства и не пользовалась ими. К ней обратился Волков К.С., который пояснил, что ему необходимы денежные средства, но кредитор требует большее количество заемщиков. Чеснокова согласилась, подписала расписку, денежные средства были переданы, но фактически их получил Волков К.С. и использовал по своему усмотрению.Часть денежных средств ответчик Волков вернул за ненадобностью. Полагает, что по исковым требованиям должен отвечать только ответчик Волков К.С.

Ответчик Волков К.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что обратился к истцу с просьбой о получении 1000000 руб. наличными, истец пояснил, что ему требуется поручитель по данному займу. В связи с этим Волков обратился к Чесноковой, при этом в расписке он указал, что все обязательства берет на себя в полном объеме. В этот же день у него появились денежные средства, в связи с чем он встретился с истцом в кафе, где передал ему в счет долга 400000 руб., о чем получил расписку от истца. В расписке не указана дата расписки, потому что иного долга перед истцом он не имел, не придал этому значения.Чеснокова денег не получала, денежные средства передавались ему, Волкову К.С., лично в руки. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны, исходя из суммы 600000 руб., судебные расходы явно завышены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Чесноковой С.С., ответчика Волкова К.С., изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года междуСотниковымВ.В.и ЧесноковойС.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве займа, а ответчик обязалась возвратить указанную денежную сумму по мере возможности, но не позднее 20 октября 2016 года, что подтверждается распиской от 20 октября 2015 года.

Волков К.С. является созаемщиком по договору займа от 20 октября 2015 года.

Однако до настоящего времени указанная денежная сумма ни Чесноковой С. С. ни Волковым К. С. возращена не была.

15 декабря 2016 года истец обратился к ответчику Чесноковой С.С. с требованием погасить задолженность, до настоящего времени требования истца не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривался.

    Ответчиками не представлено доказательств того, что задолженность по договору займа в размере 100000 руб. ими погашена.

К доводу ответчика Волкова К.С. о том, что в тот же день 20.10.2015 года он погасил часть задолженности, передав истца суму в размере 40000 руб., суд относится критически, поскольку в качестве доказательства суду представлена лишь ксерокопия расписки, из которой следует, что Сотников В.В. получил от Волкова 400000 руб. в счет оплаты долга по расписке, при этом по какой именно расписке ответчик возвратил 400000 руб. истцу не указано, подлинник документа суду не представлен, представитель истца утверждает, что указанная сумму была возвращена по иному договору займа между сторонами.

          Довод ответчика Волкова К.С. о том, что он является основным должником по указанной расписке, а Чеснокову С.С. следует исключить из числа должников, также не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств того, что Волков К.С. является основным должником суду не представлено.

Из представленной расписки следует, что он отвечает по обязательствам Чесноковой С.С.

Представитель истца настаивал на взыскании денежных средств солидарно с ответчиков.

         При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования о возврате долга законны, обоснованны и подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчиков в пользу истца солидарно надлежит взыскать 100000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2016 г. по 18.01.2018 г. в размере 114829 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства, сумма в размере 1 000000 рублей до настоящего времени не возвращена.

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать114829 руб. 66 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать 13200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец просит также взыскать солидарно с ответчиков понесенные им судебные расходы в размере 60000 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов на оплату помощи представителя, осуществляется в разумных пределах.

    Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных представителем услуг и фактического участия представителя в деле суд считает, что в данном случае является разумной сумма на оплату услуг представителя, расходы на которые были понесены истцом,в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сотникова Виктора Васильевича к Чесноковой Светлане Сергеевне, Волкову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Чесноковой Светланы Сергеевны, Волкова Константина Сергеевичав пользу Сотникова Виктора Васильевича задолженность по договору займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114829 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13200 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: