Решение по делу № 12-579/2018 от 02.11.2018

12-579/2018

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районный суд города Перми Хусаинова О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием защитника Иванова В.А. - Усова А.В., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Виктора Александровича на постановление № от Дата заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) полковника полиции Лодыгина А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от Дата заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Адрес – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Иванов Виктор Александрович, как собственник транспортного средства, признан виновным в том, что Дата в 08:40 час. водитель транспортного средства марки DAIMLER-BENZ-0405 государственный регистрационный номер № регион, на регулируемом перекресте ш. Космонавтов - Адрес, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты п.1.3, 6.2,6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ивановым В.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял. По договору аренды транспортного средства с экипажем № от Дата и согласно акту № приема-передачи автобуса транспортное средство автобус DAIMLER-BENZ-0405 государственный регистрационный номер № передан ФИО2, в момент правонарушения транспортным средством управлял согласно трудовому договору № от Дата и путевому листу № от Дата ФИО3.

Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Усов А.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что состоит в трудовых правоотношениях с ИП ФИО2, работает водителем автобуса на маршруте 59, Дата находился на работе, управлял автобусом с регистрационным номером АР 987.

Административный орган представителя в судебное заседание не направил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,... протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Дата в 08:40:44 на регулируемом перекрестке Адрес - Адрес водитель, управляя транспортным средством марки DAIMLER-BENZ-0405 государственный регистрационный номер № регион, в нарушение п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Из видеозаписи следует, что автобус марки DAIMLER-BENZ-0405 государственный регистрационный номер АР 987 59 проезжает светофорную стойку и регулируемый пешеходный переход, не останавливаясь на красную фазу.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован специальным техническим средством датчиком АЗИМУТ 2153-17 (сертификат RU.С.28.002.А №), то есть данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство АЗИМУТ 2153-17, допущенное к использованию на территории Российской Федерации, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

При вынесении постановления должностное лицо исходило из доказанности обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, при вступившем в законную силу Дата постановлении о привлечении Иванова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Относительно доводов о том, что автомобилем в момент фиксации нарушения управляло иное лицо, а именно ФИО3, то статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, подтверждается договором аренды транспортного средства с экипажем № от Дата, актом приема-передачи автобусов № от Дата, трудовым договором № от Дата, согласно которому ФИО3 принимается на работу в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, путевым листом автобуса №, согласно которому водитель ФИО3 допущен к рейсу на указанном транспортном средстве Дата, выезд осуществлен Дата в 05:37 часов, возврат Дата в 13:45 часов. Не доверять представленным доказательствам в их совокупности у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, а именно ФИО3, в связи с чем, постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) полковника полиции Лодыгина А.В. от Дата о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Иванова В.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.А. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) полковника полиции Лодыгина А.В. от Дата в отношении Иванова Виктора Александровича о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Виктора Александровича прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья – О.В. Хусаинова