Решение по делу № 12-317/2011 от 02.06.2011

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                   17 июня 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Вдовиченко С.А.,

с участием защитника Тимофеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеевой М.В.в интересах Власова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Екатеринбурга от 16 мая 2011 года Власов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению, Власов В.В. <дата обезличена> около 24-00 часов, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес обезличен> без назначения врача употребил наркотическое средство, в состав которого входят <данные изъяты>.

Тимофеева М.В. в интересах Власова В.В. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, где просит постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что у должностного лица отсутствовали поводы и основания для возбуждения административного дела, место совершения правонарушения установлено неправильно, протокол медицинского освидетельствования не может служить допустимым доказательством, поскольку в чеке к нему имеются никем не оговоренные исправления, акт освидетельствования заполнен не в полном объеме, в нем отсутствуют данные посредством какого прибора проводилось освидетельствование. Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел документы, предоставленные стороной защиты согласно которых на <дата обезличена> какие-либо наркотические вещества в организме Власова В.В. отсутствовали.

В судебном заседании Тимофеева М.В доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Протокол медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Власова В.В. составлен непосредственно после выявления правонарушения, освидетельствование представляло собой комплексное обследование, было проведено в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данной деятельности, и потому суд полностью доверяет указанному документу.

Из рапортов сотрудников милиции следует, что <дата обезличена> около 24 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес обезличен> Власов В.В. употребил наркотическое вещество.

Протокол об административном правонарушении составлен на основании выше указанных документов.

Протокол об административном правонарушении составлен своевременно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено судом первой инстанции при его исследовании.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административных правонарушениях указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и события административного правонарушения, объяснения физического лица, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, исполненным сотрудниками милиции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о необоснованности постановления, аналогичны доводам защитника правонарушителя, высказанным в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно исследованы мировым судьей и мотивированно опровергнуты на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Оценивая доказательства, представленные суду с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд полагает, что они в полной мере отвечают требованиям закона. Процедура их сбора и закрепления нарушена не была.

Поводом к возбуждению настоящего дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом факта совершения Власовым В.В.административного проступка.

Исправления, допущенные в чеке, приложенном к протоколу <номер обезличен>, не влияют на существо дела.

Доказательствам, представленным стороной защиты, судом дана правильная критическая оценка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения ( в том числе и место совершения правонарушения-г. Екатеринбург, ул. <адрес обезличен>), которому дана надлежащая юридическая оценка, поскольку вина Власова В.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены мировым судьей при назначении наказания.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Екатеринбурга от 16 мая 2011 года о привлечении Власова В.В. к административной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Екатеринбурга от 16 мая 2011 года в отношении Власова В.В. оставить без изменения, а жалобу Тимофеевой М.В.в интересах Власова В.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: