Решение по делу № 2-4012/2015 от 27.08.2015

ДЕЛО № 2-4012/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Поповой С.Ю. к «Газпромбанк» АО о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Попова С.Ю. обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» АО, в котором просила признать кредитный договор № № на покупку недвижимости (вторичный рынок), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и Поповым В.Ю., Поповой С.Ю. прекращенным вследствие исполнения; признать незаконными действия ответчика по начислению с ДД.ММ.ГГГГ задолженностей по кредитному договору: по просроченным процентам, по процентам на просроченный основной долг, по пеням по просроченному основному долгу, по пеням по просроченным процентам; обязать ответчика в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним уведомление об отсутствии претензий к заемщику по кредитному договору; обязать ответчика выдать Поповой С.Ю. закладную с отметкой об исполнении обязательств по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и Поповым В.Ю., Поповой С.Ю. был заключен кредитный договор № № на покупку недвижимости (вторичный рынок), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Попова В.Ю., Поповой С.Ю. на указанную квартиру с одновременной государственной регистрацией ипотеки в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ созаемщики заключили с ОАО «СОГАЗ» трехсторонний договор личного страхования, в соответствии с которым Попов В.Ю. и Попова С.Ю. застраховали имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Пунктами 1.2,1.3,1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к страховым случаям (рискам) относятся: смерть в результате несчастного случая. Страховая сумма на каждый период страхования установлена следующим образом: для застрахованного лица 1 (Попова В.Ю.) – в размере 89% от суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10%, для застрахованного лица 2 (Поповой С.Ю.) – в размере 11% от суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10%.

Страховая сумма по договору страхования на первый период страхования составила для Попова В.Ю. <данные изъяты> руб..

Свои обязанности по оплате страховой премии Поповым В.Ю. исполнены в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является держатель права требования по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Ю. умер в результате несчастного случая. В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в страховую компанию, а также поставила в известность банк, однако страховщик и банк под различными предлогами стали уклоняться от принятых на себя обязательств.

В связи с этим Попова С.Ю. обратилась в суд с иском к страховой компании о выплате страхового возмещения. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наступления страхового случая по договору страхования, с ОАО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя «Газпромбанк» (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на счет выгодоприобретателя – «Газпромбанк» (ОАО). В связи с последующим бездействием ответчика по получению и предъявлению исполнительного документа, истица вновь обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула за выдачей по рассмотренному гражданскому делу исполнительных листов, один из которых был направлен в адрес ответчика, продолжавшего игнорировать свои обязанности по договору.

И только ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на счет ответчика было перечислено страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., не включая проценты, причитающиеся уплате банку за пользование кредитными средствами на дату погашения ссудной задолженности.

При этом, согласно справке, на момент смерти заемщика по договору составляла <данные изъяты> руб., по начисленным процентам – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб..

Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащая перечислению в пользу ответчика на основании решения суда, полностью закрывала существовавшую задолженность заемщиков, прекращая последующие обязательства сторон, в связи с их исполнением.

Ввиду указанного истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов (справки) о погашении кредита по договору. Между тем, ответчик отказался выдать такую справку, мотивируя это наличием у истца задолженности перед банком. Задолженность по процентам и пени образовалась не в результате действий истицы, а в результате бездействия банка.

На основании изложенного, в судебном заседании истица Попова С.Ю., ее представитель Майер Г.П. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, свидетелей ФИО11 ФИО12 ФИО13 исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и Поповым В.Ю., Поповой С.Ю. был заключен кредитный договор № № на покупку недвижимости (вторичный рынок), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Попова В.Ю., Поповой С.Ю. на указанную квартиру с одновременной государственной регистрацией ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Ю. заключил с ОАО «СОГАЗ» трехсторонний договор личного страхования, в соответствии с которым Попов В.Ю. и Попова С.Ю. застраховали имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Пунктами 1.2,1.3,1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к страховым случаям (рискам) относятся: смерть в результате несчастного случая. Страховая сумма на каждый период страхования установлена следующим образом: для застрахованного лица 1 (Попова В.Ю.) – в размере 89% от суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10%, для застрахованного лица 2 (Поповой С.Ю.) – в размере 11% от суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10%.

Страховая сумма по договору страхования на первый период страхования составила для Попова В.Ю. <данные изъяты> руб..

Свои обязанности по оплате страховой премии Поповым В.Ю. исполнены в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является ответчик – «Газпромбанк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ В.Ю. умер в результате несчастного случая.

В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в страховую компанию, а также поставила в известность банк.

Согласно пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14 ФИО15., ФИО16., копии заявления Поповой С.Ю. с отметкой о его приеме сотрудником банка ФИО17, заявление Поповой С.Ю. с приложением копии свидетельства о смерти Попова В.Ю., копией справки из морга было получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховом случае обязан уведомить либо страхователь, либо выгодоприобретатель в течение 30 дней.

Указанная обязанность была исполнена Поповой С.Ю., следовательно, выгодоприобретатель не должен был повторно извещать страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения страховщик отказал, в связи с чем Попова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к страховой компании ОАО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.

Поскольку исковая давность по данным спорам составляет три года, истица обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» ранее выгодоприобретателя, суд делает вывод о том, что каких-либо виновных действий банка в том, что он не обратился в суд с аналогичным иском раньше Поповой С.Ю., не имеется. При рассмотрении дела судом банк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, требования истицы поддерживал, что следует из копии его отзыва.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт наступления страхового случая по договору страхования, с ОАО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя «Газпромбанк» (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на счет выгодоприобретателя – «Газпромбанк» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ по делу был выписан исполнительный лист и направлен для исполнения в УФССП России по г. Москве, что следует из материалов дела № №.

Согласно исковому заявлению, только ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на счет ответчика было перечислено страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.. При этом проценты, причитающиеся уплате банку за пользование кредитными средствами на дату погашения ссудной задолженности, не были погашены.

Согласно справке, на момент смерти заемщика по договору составляла <данные изъяты> руб., по начисленным процентам – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб..

Таким образом, сумма страхового возмещения была не в полном объеме и не своевременно перечислена страховой компанией, каких-либо виновных действий со стороны банка, влекущих причинение убытков истице, судом не установлено.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть одного из созаемщиков не является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору. Поскольку по договору согласно справке, имеется просроченная задолженность, банк вправе начислять по нему проценты и пени. При этом, учитывая сложившуюся ситуацию, банком неоднократно предлагалось Поповой С.Ю. в целях уменьшения убытков, вызванных несвоевременным перечислением страхового возмещения, обратиться в банк с заявлением об отмене начисленной пени с даты предоставления в банк свидетельства о смерти заемщика, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истицей к исковому заявлению, однако, до настоящего времени Попова С.Ю. в банк с таким заявлением не обращалась. Начисленные проценты и неустойка по договору являются убытками истца, причиненными вследствие неправомерных действий страховой компании, в силу чего суд считает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку по договору имеется непогашенная задолженность, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Поповой С.Ю. о признании кредитного договора № № на покупку недвижимости (вторичный рынок), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и Поповым В.Ю., Поповой С.Ю. прекращенным вследствие исполнения; признании незаконными действия ответчика по начислению с ДД.ММ.ГГГГ задолженностей по кредитному договору: по просроченным процентам, по процентам на просроченный основной долг, по пеням по просроченному основному долгу, по пеням по просроченным процентам; возложении обязанности на ответчика в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним уведомление об отсутствии претензий к заемщику по кредитному договору; обязать ответчика выдать Поповой С.Ю. закладную с отметкой об исполнении обязательств по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Поповой С.Ю. к «Газпромбанк» АО о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова