Решение по делу № 2-223/2017 ~ М-191/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-223/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017г.                                                                        г.Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Новиковой Е.В., с участием представителя ответчика по доверенности Панченко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к Жукова Е.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,-

установил:

    ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Жуковой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обосновании своего иска указал, что между ПАО «Банк Уралсиб» и Иванюхиным Ю.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства и Иванюхину Ю.А. передано имущество, а именно транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Иванюхина Ю.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 869479,56 рублей, расходы по оплате госпошлины и оценки рыночной стоимости имущества, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий Иванюхину Ю.А. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 646 080 рублей. Решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

В ходе исполнительных действий было установлено, что предмет залога ответчиком реализован и с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Жуковой Е.А. Поскольку согласно части 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения залог сохраняется, правопреемник приобретает права и несет обязанности залогодателя, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Жуковой Е.А., а именно автомобиль <данные изъяты> № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 646080 рублей, а так же взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

     В судебное заседание представитель истца, ответчик Жукова Е.А., третье лицо Иванюхин Ю.А., уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не прибыли.

Представитель ответчика по доверенности Панченко Е.М. в судебном заседании возражал против исковых требований и просил в удовлетворении иска отказать. При этом, ссылаясь на п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ указал, что Жукова Е.А. является добросовестным приобретателем, и поскольку заложенное имущество было возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается. Перед приобретением автомобиля ответчиком принимались все необходимые меры для выявления каких-либо наложенных обременений на имущество. Однако в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге, не было. Продавец Иванюхин Ю.А., с которым она ранее не была знакома, не сообщил ей о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка. Органы ГИБДД сведениями о залоге автомобиля не располагали, какой-либо возможности узнать о том, что автомобиль заложен, у ответчика не имелось. Предоставление Иванюхиным Ю.А. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дубликата ПТС не вызвало у Жуковой Е.А. сомнений, так как продавец пояснил ей, что оригинал ПТС им был утерян, в связи с чем выдали дубликат.

          Находя возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие не прибывших лиц, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем задолженного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после для вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено в судебном заседании, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Иванюхину Ю.А. удовлетворены частично. С ответчика Иванюхина Ю.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 869479,56 рублей и судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Иванюхину Ю.А. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 646 080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист №.

Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Жуковой Н.А.

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Иванюхин Ю.А. продал Жуковой Е.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> VIN: №.

Эти обстоятельства так же подтверждаются паспортом транспортного средства № (ПТС выдан взамен утраченного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сделка по продаже автомобиля была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дня вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 379-ФЗ от 21.12.2013, вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4).

Согласно указанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как видно из исследованных в судебном заседании сведений с официального сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога № было зарегистрировано залогодержателем только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец – ПАО «Банк Уралсиб», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

В свою очередь, суд приходит к выводу, что ответчик Жукова Е.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ право залога в реестре уведомлений о залоге зарегистрировано не было. При приобретении автомобиля ею была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, предыдущий собственник автомобиля гарантировал, что автомобиль не заложен, свободен от любых прав третьих лиц, в связи с чем последняя не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств того, что ответчик Жукова Е.А. на момент совершения юридически значимого действия – покупки автомобиля достоверно знала, что спорный автомобиль является предметом залога, предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен и на него не может быть обращено взыскание, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к Жукова Е.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу                                             Н.Д. Прудникова