Решение по делу № 2-447/2014 от 22.04.2014

№2-447/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2014 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алениной О.А. к Пчелкиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Аленина О.А. обратилась в суд с иском к Пчелкиной Е.В., просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме ...., причиненный в результате ДТП (в том числе, .... - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и .... – утрата товарной стоимости); судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере ....; стоимость отправления телеграммы в размере ...., стоимость проведения независимой экспертизы в размере ....; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере ...., госпошлину в размере ... коп.

В судебном заседании представитель истца Колотеева О.В. поддержала заявленные требования. В их обоснование показала, что ... по вине ответчицы Пчелкиной Е.В. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль «...». Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО ... Пчелкина Е.В. на месте ДТП предъявила страховой полис ОСАГО, согласно которому ее гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «...».

Истица в установленном законом порядке обратилась в вышеуказанные страховые компании для выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, однако ей было отказано, в связи с тем, что на момент ДТП страховой полис ответчицы не действовал.

Истица обратилась в ООО «...» для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...., утрата товарной стоимости - .... За проведение независимой экспертизы истица уплатила ... руб.

Ответчице была направлена претензия с требованием возместить истице причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответчица ущерб не возместила.

Определениями суда от ... и от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены страховые компании ОАО ...» и СОАО «...».

Ответчица Пчелкина Е.В., представители третьих лиц ОАО ...» и СОАО «...» в судебное заседание не явились; ответчица и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки у суда отсутствуют. Представитель истицы согласеа рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчицы и представителей третьих лиц ОАО ...» и СОАО «...».

Суд огласил отзыв СОАО «...» на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что не признало ДТП страховым случаем в рамках договора по ОСАГО и отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что срок действия страхового полиса Пчелкиной Е.В. серии ... - с ... по ... года, и на момент ДТП он не действовал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Аленина О.А.. просит суд взыскать с ответчика Пчелкиной Е.В. материальный ущерб в сумме ...., причиненный в результате ДТП (в том числе, .... - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и .... – утрата товарной стоимости); судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере ....; стоимость отправления телеграммы в размере ..., стоимость проведения независимой экспертизы в размере ....; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере ...., госпошлину в размере ... коп.

Суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

в соответствии п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 этой статьи под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из постановления по делу об административном правонарушении серии ... от ... года, протокола об административном правонарушении от ... года, справки о ДТП от ... усматривается, что ... в 11 часов 10 минут в районе ... революции, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Пчелкина Е.В., управляя автомобилем «..., не выполнила требования п.8.3 ПДД РФ – не уступила дорогу транспортному средству, пользующему преимуществом в движении, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «..., принадлежащей Алениной О.А. За данное правонарушение Пчелкина Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением штрафа ... руб. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения (л.д.8-10).

Ответчица не представила суду доказательства отсутствия своей вины в совершении ДТП, и доказательства, подтверждающие, что вред истице причинен не по ее вине.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ...) в ОАО СГ «...» (л.д.22), куда истца обратилась с заявлением от ... о прямом возмещении убытков.

Страховая компания ОАО СГ «...» рассмотрела заявление истицы и отказала ей в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку согласно информации, полученной из СОАО «...», полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, тем самым гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д.4).

Данные обстоятельства подтверждаются отзывом СОАО «ВСК» на исковое заявление, в котором указано, что СОАО «ВСК» не признала вышеуказанное ДТП страховым случаем в рамках договора по ОСАГО и отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что срок действия страхового полиса ФИО2 серии ССС ... - с ... по ... года, тем самым на момент ДТП (... года) он не действовал.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что гражданская ответственность Пчелкиной Е.В. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, а поэтому у страховых компаний не было правовых оснований для выплаты истице страхового возмещения.

На основании вышеизложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Пчелкина Е.В.

Судом установлено, что истица обратилась в ООО «...» для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...., утрата товарной стоимости - .... (л.д.38, 32).

Суд учел, что истица направила ответчице телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства (л.д.16), на который последняя не явилась.

Ответчица не опровергла результаты оценки поврежденного автомобиля, определенной ООО «...»; не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд оценил вышеуказанный Отчет об оценке ... от ... года, составленный экспертом ООО «...» ФИО6 по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Данное заключение содержит подробное изучение объекта исследования, эксперт исследовал характер и степень повреждений автомобиля, в заключении изложено описание произведенных исследований, действий, использованных методов, методик и нормативных материалов. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО6 и его право на осуществление экспертной оценочной деятельности (л.д.53-58). По указанным основаниям суд считает представленное Отчет об оценке полным, законным, достоверным, научно обоснованным, и приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться результатами этого отчета.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...., утрата товарной стоимости – ...., всего материальный ущерб, причиненный истице, составил ....

Истица направила ответчице претензию от ... с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.17); до настоящего времени ответчица ущерб не возместила.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истицы следует взыскать материальный ущерб в сумме ...., удовлетворив требования истицы.

Согласно ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за проведение независимой оценки автомашины истица уплатила ...., что подтверждается договором на оценочные работы ... от ... года, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д. 12, 13, ). Стоимость по отправлению в адрес ответчицы телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля составила .... (л.д. ). За оформление нотариальной доверенности на представителя истица уплатила .... (л.д.7). Суд считает вышепоименованные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., которые подтверждаются договором юридического представительства ... от ... года, квитанцией ... (л.д.19, ).

Суд принял во внимание категорию и сложность данного дела, участие представителя истицы в судебных заседаниях, объем материалов дела, и считает сумму расходов по плате услуг представителя в размере ... руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истец уплатил госпошлину в сумме ...., исходя из предъявленных требований (л.д.5-6), которую в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ ГПК РФ следует взыскать с ответчицы в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алениной О.А. к Пчелкиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пчелкиной Е.В. в пользу Алениной О.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере ....; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере ....; стоимость отправления телеграммы в размере ...., стоимость проведения независимой экспертизы в размере ....; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере ...., госпошлину в размере ... коп., а всего ...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ... года.

Председательствующий судья: Ступина С.В.