Решение по делу № 2-2122/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-2122/2015        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Осиповой Е.А. Алексеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Осипова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; в обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «№ и ей причинен ущерб повреждением этого имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП ФИО 1

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 20 723,91 руб.

Согласно отчету специалиста, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства № составляет 62 236 руб. За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатила 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Осипова Е.А. повторно обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответа на свое требование не получила.

За просрочку в такой выплате страховщик обязан оплатить неустойку согласно приведенному в иске расчету.

Действиями ответчика, необоснованно занизившего сумму страховой выплаты, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в 10 000 руб.

С учетом изложенного, Осипова Е.А. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 41 512, 09 руб. (62 236-20 723, 91), неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 57 829, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере половины присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя и оформлению доверенности на последнего в сумме 10 000 руб. и 1 100 руб. соответственно.

Истец Осипова Е.А. в суд не явилась, представитель последней по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в суд не направил, ранее в письменном отзыве представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) просила отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на выплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере 5 620,59 руб., 15 103,32 руб. и 41 512,09 руб., при разрешении вопроса о начислении штрафа и неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также указала, что нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных и физических страданий; компенсация морального вреда направлена на защиту имущественных прав истца, поэтому взысканию с ответчика не подлежит.

Третье лицо Григорьева О.С. в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В этой связи, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу Осиповой Е.А. причинен ущерб в результате повреждения транспортного средства № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием трех автомобилей по вине водителя автомобиля № ФИО 1 , что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ Осипова Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 5 620, 59 руб. и 15 103, 32 руб. соответственно (л.д. 71, 74).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, просила возместить убытки в сумме 42 512, 09 руб. выплатой денежных средств наличными (л.д. 75). В обоснование своих требований представила страховщику экспертное заключение № об оценке причиненного ущерба.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки» № (л.д. 14-41), выполненному по заказу истца 20.11.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 62 236 руб.

Возражая против заявленного иска в части взыскания страхового возмещения, ответчик представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 41 512, 09 руб. зачислены на счет Осиповой Е.А. №

Согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на имя Осиповой Е.А. в банке был открыт расчетный счет №, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока урегулирования финансовых обязательств в соответствии с заявлением клиента от ДД.ММ.ГГГГ на закрытие СКС и блокировки карты.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец получила перечисленные платежным поручением денежные средства в сумме 41 512, 09 руб. наличными с расчетного счета №.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, претензию истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как требование о страховой выплате в порядке досудебного урегулирования спора.

В силу ст. 314 ГК РФ суд считает исполнением обязательства по полной выплате страхового возмещения перед истцом день списания денежных средств с расчетного счета ООО «Росгосстрах» и зачислением этой суммы на расчетный счет истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик удовлетворил досудебную претензию истца в установленные законом сроки.

Как разъяснено в п.п. 50, 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценивая поведение истца, суд отмечает, что первый не возражал против получения первоначальных страховых выплат от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> с письменным заявлением о закрытии счета в адрес Банка истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), при этом была уведомлена о том, что срок урегулирования финансовых обязательств составляет 45 календарных дней, препятствий в получении денежных средств наличными, на чем истец настаивала в письменной претензии, с расчетного счета в ООО «РГС Банк» для истца не имелось, следовательно, действия истца по обращению с заявлением о закрытии счета и заявление требований страховщику о выплате страхового возмещения по претензии наличными денежными средствами, суд расценивает как злоупотребление правом.

Размер причиненных истцу повреждением транспортного средства убытков в сумме 62 236 руб. возмещен ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора в установленные сроки платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, суд отказывает в иске о взыскании страхового возмещения в размере 41 512, 09 руб., неустойки в сумме 57 829, 48 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в размере половины присужденной суммы.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для возложения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Осиповой Е.А. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 41 512,09 руб., неустойки в размере 57 829,48 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере половины присужденной суммы, судебных расходов в размере 11 100 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.