Решение по делу № 22-791/2016 от 04.04.2016

апелляционное дело № 22-791/2016

судья Баженова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г.

с участием:

прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденного - гражданского ответчика Матросова А.Н.,

защитника - адвоката Ласточкина В.А.,

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Чебоксары Моисеева А.Д. и апелляционные жалобы осужденного с дополнениями от защитника Ласточкина В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 февраля 2016 года, которым

Матросов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

5 августа 2008 года Батыревским районным судом Чувашской Республики (с учетом последующих изменений) по п.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, наказание отбыто 4 ноября 2012 года,

5 апреля 2013 года Ленинским районным судом г.Чебоксары (с учетом последующих изменений) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, 14 июля 2015 года по постановлению начальника исправительного учреждения от отбывания лишения свободы освобожден на основании акта об амнистии,

осужден по п.«в», «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы за каждое из этих преступлений,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения сохранена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 февраля 2016 года, в этот срок зачтено время содержания под стражей с 27 июля 2015 года по 17 февраля 2016 года включительно,

с Матросова А.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в размере 29975 рублей,

удовлетворены гражданские иски потерпевших: с Матросова А.Н. в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального вреда взыскано 20100 рублей и 7900 рублей соответственно,

арест, наложенный на имущество Матросова А.Н., сохранен,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку апелляционных жалоб и предложение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия

установила :

согласно приговору около 22 часов 52 минут 24 июля 2015 года Матросов А.Н., находясь возле банкомата <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, воспользовавшись неосторожностью малознакомого ФИО2, увидев, как последний набирает пин-код на циферблате банкомата, запомнил его, после чего из сумки, находившейся при ФИО2, похитил деньги в сумме 400 рублей и банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО2, а затем в период с 23 часов до 23 часов 9 минут через тот же банкомат путем снятия с расчетного счета ФИО2 похитил принадлежащие тому 7500 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7900 рублей.

Указанные действия Матросова А.Н. судом квалифицированы по п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Кроме того, Матросов А.Н. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ за открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное около 22 часов 30 минут 26 июля 2015 года возле кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1, у которого Матросов А.Н. выхватил висевшую на плече сумку стоимостью 1000 рублей с находившимся в ней имуществом: кошельком стоимостью 100 рублей, деньгами в сумме 20000 рублей и документами, после чего скрылся с места преступления, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 21100 рублей.

Вину в совершении кражи Матросов А.Н. признал частично, в совершении грабежа – не признал.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора с освобождением Матросова А.Н. от уплаты процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокату за участие в деле, поскольку участие защитника в настоящем уголовном деле было обязательным в силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, в связи с чем процессуальные издержки не могли быть взысканы с осужденного.

В апелляционной жалобе с многочисленными дополнениями осужденный заявил о неполноте предварительного следствия, нарушении права на защиту (отклонение или игнорирование ходатайств) и норм уголовно-процессуального закона на всех этапах судопроизводства, отсутствии доказательств его вины в совершении кражи имущества ФИО2 из находившейся при нем сумки с причинением значительного ущерба и открытого хищения имущества ФИО1, противоречивости показаний последнего, неправильной оценке доказательств и сведений о его личности, незаконности и несправедливости приговора, фальсификации следственных документов и протокола судебного заседания; в итоге просил отменить приговор в части осуждения его по ч.1 ст.161 УК РФ и отказать ФИО1 в иске, эпизод кражи переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить срок наказания с учетом его нетрудоспособности, сиротского положения, учебы в школе-интернате <данные изъяты>, тяжелого положения родственников, явки с повинной, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с имеющимся у него <данные изъяты>.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат Ласточкин В.А. так же просил оправдать его подзащитного по ч.1 ст.161 УК РФ, а кражу с ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ и уголовное преследование Матросова А.Н. прекратить за деятельным раскаянием, в удовлетворении иска ФИО2 отказать и не взыскивать с Матросова А.Н. процессуальные издержки по доводам апелляционного представления. Автор дополнений указал, что наличие в действиях его подзащитного квалифицирующих признаков кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «из сумки, находившейся при потерпевшем» не доказано, показания Матросова А.Н. о том, что банковскую карту ФИО2 он нашел на земле, а пин-код ему сообщил сам ФИО2, ничем не опровергнуты, показания потерпевшего ФИО2 звучат неправдоподобно, материальное положение потерпевшего стороной обвинения не проверено; по эпизоду открытого хищения имущества потерпевший ФИО1 давал противоречивые показания, неоднократно менял сумму похищенных у него денежных средств, наличие у него заявленной суммы достоверно установлено не было, при этом он имел мотив для оговора Матросова А.Н., поскольку последний обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения за нанесение побоев, не были изъяты записи камер видеонаблюдения в кафе <данные изъяты>, где потерпевший распивал спиртные напитки, с целью установления очевидцев произошедшего, многочисленные ходатайства защиты судом тоже не были разрешены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, констатирует, что во вводной части приговора среди данных о личности осужденного неправильно указан вид исправительного учреждения, в котором Матросов А.Н. отбывал наказание по приговору от 5 августа 2008 года, в остальном же проверяемый приговор отвечает предъявляемым требованиям, является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что уголовные дела о преступлениях, за которые Матросов А.Н. осужден, были возбуждены по факту их совершения при наличии достаточных поводов и оснований, с момента уведомления о подозрении Матросов А.Н. по его желанию был обеспечен профессиональным защитником. Протокол задержания подозреваемого (л.д.87-88 тома 1) соответствует требованиям ст.91-92 УПК РФ, и представленный Матросовым А.Н. не заверенный экземпляр (л.д.237-238 тома 5) не может служить доказательством обратного. Дальнейшее содержание Матросова А.Н. под стражей происходило на основании постановлений суда, также по постановлению суда он был ограничен в сроке ознакомления с материалами уголовного дела по окончании следственный действий. Оснований для иной оценки установленных тогда судами обстоятельств у Судебной коллегии в настоящее время не имеется. Судя по многочисленным постановлениям следственного органа и протоколу судебного заседания, бездействия по заявлениям, жалобам и ходатайствам Матросова А.Н. допущено не было, в процессе судебного разбирательства сторонам были созданы равные условия для реализации ими законных прав. Замечания Матросова А.Н. на протокол судебного заседания в части, касающейся его отказа от ряда ходатайств, председательствующим в установленном ст.260 УПК РФ порядке были рассмотрены и отклонены, по другим 25 марта 2016 года тоже принято допустимое процессуальное решение.

К моменту постановления приговора суд располагал необходимым количеством доказательств для правильного разрешения дела и всем им дал объективную оценку. Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вина Матросова А.Н. в совершении кражи денег и банковской карты ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего о том, что вечером 24 июня 2015 года после того, как он снял деньги со своей банковской карты, Матросов А.Н., видевший, как он набирал пин-код на циферблате банкомата, а затем положил деньги, карту и чек в карман находившейся при нем сумки, засунул руку в тот самый карман сумки и вытащил все, что попалось в руку, а наутро он обнаружил пропажу 400 рублей и банковской карты, на счету которой не хватало 7500 рублей; свидетельскими показаниями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, первый из которых после доставления Матросова А.Н. в СПП№ 25 июля 2015 года произвел его личный досмотр, в ходе которого при нем была обнаружена банковская карта на имя ФИО2, а второй впоследствии доставил Матросова А.Н. в отдел полиции; выпиской о движении денежных средств по банковской карте ФИО2 за период с 20 по 26 июля 2015 года, из которой видно, что в вечернее время 24 июня 2015 года денежные средства со счета карты были сняты в 22 часа 51 минуту в сумме 400 рублей, а в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 07 минут были совершены еще четыре операции по снятию денежных средств на общую сумму 7500 рублей; видеозаписями камер банкомата <данные изъяты>, на которых, согласно протоколу от 29.09.2015, видно, как в 22 часа 52 минуты ФИО2 вставляет карту в банкомат и совершает операцию, а Матросов А.Н. из-за спины наблюдает за его действиями, далее ФИО2 кладет карту и деньги в карман сумки, а Матросов А.Н. достает блокнот, затем оба удаляются от банкомата и выбывают из поля зрения камер, в 23 часа 00 минут Матросов А.Н. возвращается, достает блокнот, совершает несколько операций по карте и в 23 часа 09 минут удаляется с картой и деньгами; протоколом личного досмотра Матросова А.Н. от 25 июля 2015 года, а также протоколом осмотра места происшествия.

Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2 указанным преступлением, является значительным, поскольку 1) его размер превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ минимум в 2500 рублей, 2) составляет более 1/3 ежемесячного дохода потерпевшего, 3) таковым его считает сам потерпевший. Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО2 о том, что Матросов А.Н. похитил 400 рублей и банковскую карту именно из кармана находившейся при нем сумки, не имеется. Хищение 7500 рублей в данном случае производно от хищения карты. Таким образом, квалификация действий Матросова А.Н. по этому эпизоду по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

По другому эпизоду Матросов А.Н. не отрицал, что вечером 26 июля 2015 года находился в кафе <данные изъяты> и видел ФИО1

Доводы жалоб о непричастности осужденного к открытому хищению сумки ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего о том, что около 22 часов 30 минут 26 июля 2015 года, когда он вышел из кафе на улицу покурить, к нему подошел незнакомец и попросил прикурить сигарету, а пока он доставал зажигалку, незнакомец сдернул с его плеча черную сумку-барсетку, в которой находились деньги в сумме около 20000 рублей, и побежал прочь, он бросился за ним, но догнать не смог, а на следующий день он увидел этого незнакомца возле <адрес>, на его плече увидел свою сумку-барсетку и обратился к стоявшим возле пункта полиции полицейским, которые задержали похитителя, им оказался Матросов А.Н.

Существенных противоречий в показаниях ФИО1 судом не установлено. Они согласуются с заявлением от 27.07.2015, с показаниями сотрудника полиции ФИО5, который 27 июля 2015 года в помещении СПП№ в ходе личного досмотра изъял у Матросова А.Н. черную кожаную сумку с документами на имя ФИО1 и повесткой на имя Матросова А.Н., с показаниями участвовавших при личном досмотре понятых ФИО6 и ФИО7, с протоколом личного досмотра Матросова А.Н. от 27.07.2015 и протоколом осмотра места происшествия, что свидетельствует об их достоверности. Наличию в уголовном деле заявления от 26 июля 2015 года об утере сумки потерпевший дал логичное объяснение, и к моменту сообщения сотрудникам полиции 27 июля 2015 года о хищении сумки он не имел каких-либо причин оговаривать Матросова А.Н.

Полученные в ходе судебного следствия вышеуказанные данные в достаточной степени изобличают осужденного в совершении простого грабежа – ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении вменяемому Матросову А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации учел личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства по эпизоду кражи имущества ФИО2 – частичное признание вины, раскаяние в содеянном и отягчающее обстоятельство по обоим эпизодам – рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи уголовного закона, назначение менее строгого допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, но таковых по настоящему делу не имеется, и исправление Матросова А.Н. посредством условного осуждения тоже не представляется возможным. Вопреки доводам жалобы, последняя судимость у Матросова А.Н. не снята и не погашена, документ, поименованный как явка с повинной (л.д.36 том 4), написанный после предъявления обвинения, явкой с повинной в смысле ч.1 ст.61 УК РФ и ст.142 УПК РФ не является, доказательств того, что осужденный нетрудоспособен либо, напротив, являлся единственным кормильцем своих родственников, и они теперь лишились средств к существованию и доступа к социальной помощи, не представлено.

Оснований для уменьшения Матросову А.Н. срока лишения свободы Судебная коллегия не обнаружила. Вид исправительного учреждения, в котором Матросову А.Н. надлежит отбывать наказание, предопределен п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших суд удовлетворил в соответствии со ст.1064 ГК РФ за счет виновного лица и в размере доказанного не возмещенного ущерба, сохранение обеспечительных мер мотивировано.

Участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению на основании п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, когда обвиняемый <данные изъяты> не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, согласно ст.132 УПК РФ не является основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек. Освобождение Матросова А.Н. от уплаты процессуальных издержек было бы возможно в случае отказа от защитника, но такового он не заявлял, или в случае его имущественной несостоятельности, но, уделив в приговоре этому вопросу пристальное внимание, суд указанного обстоятельства не установил.

В связи с изложенным апелляционные жалобы и представление признаны Судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

постановила :

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 февраля 2016 года в отношении Матросова А.Н. изменить, указав в его вводной части применительно к судимости от 5 августа 2008 года об отбывании Матросовым А.Н. лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного с дополнениями от защитника Ласточкина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий