Решение по делу № 2-85/2016 (2-860/2015;) ~ М-1002/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-85/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года <адрес>

Долинский городской суд <адрес> в составе –

председательствующего судьи Нестерчук Ю.С.

при секретаре ФИО5

с участием истца и законного представителя ФИО2, представителя истца ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Машкова ФИО20 в том числе в интересах ФИО1, к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», третье лицо – администрация муниципального образования городской округ «Долинский», о признании права пользования и возложении обязанности заключить договор социального найма

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Машков Ю.В. обратился в суд с названным иском, в котором просил признать за ним право пользования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать ответчика заключить с ним договор социального найма.

В обоснование иска указал, что с 1995 года он проживал совместно со своей женой и двумя детьми в указанной квартире. В октябре 2006 года в связи с расторжением брака он съехал с данного жилого помещения. В 2011 году его бывшая жена ФИО7 и дочь ФИО8 трагически погибли. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает в указанной квартире совместно со своей дочерью ФИО1, зарегистрированной в нем с рождения по месту регистрации матери. В заключение договора социального найма КУМС МО ГО «Долинский» ему было отказано, поскольку он проживает в квартире менее 15 лет.

Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО1, на стороне ответчика – администрация МО ГО «Долинский».

В судебном заседании истец Машков Ю.В. и его представитель по устному заявлению ФИО17 на удовлетворении исковых требований настаивали, по изложенным в иске основаниям.

КУМС МО ГО «Долинский» и администрация МО ГО «Долинский» уведомлены надлежаще, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, представитель ответчика по доверенности ФИО9, против удовлетворения исковых требований не возражала, поскольку истец был вселен в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу положений статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" признано содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В силу пункта 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> значится в реестре объектов муниципальной собственности, сведений о зарегистрированных в ЕГРПН правах на данное имущество не имеется (л.д. 27, 43).

Согласно сведениям поквартирной карточки формы «Б» в спорном жилом помещении числились зарегистрированными наниматель ФИО11 (период регистрации ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), жена ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), дочь ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти нанимателя ФИО11 и его жены нанимателем указана ФИО7, совместно с которой зарегистрированы дочь ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и дочь ФИО1, последняя вписана в поквартирную карту ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 и ФИО8 сняты с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 9, 26).

При этом, поквартирная карточка формы 10 (формы Б, бывшая форма 17) является подтверждением регистрации гражданина по месту жительства и наличия у зарегистрированного лица права пользования жилым помещением, пока не доказано иное.

Как следует из показаний истца и подтверждается материалами дела, в спорном жилом помещении Машков Ю.В. проживал без регистрации с 1995 года совместно со своей женой ФИО7 и двумя дочерьми. После трагической смерти его жены и старшей дочери, ФИО13 проживавший в спорной квартире на момент смерти ФИО7, вселил истца в качестве отца своей племянницы ФИО1 С указанного периода времени истец проживает в данной квартире, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, содержит жилое помещение, осуществляет его ремонт.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно сведениям ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> и справке паспортного стола ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 41, 57-59, 82).

ФИО13 состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи со смертью (л.д. 63, 76).

Письмом КУМС МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ в заключение договора социального найма на спорное жилое помещение истцу отказано, поскольку ордер на жилое помещение отсутствует, а срок его регистрации в квартире составляет менее 15 лет (л.д. 10).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что орган местного самоуправления не оспаривал законность вселения и проживания истца в спорном жилом помещении.

Несмотря на то, что сведений о предоставлении (выделении) спорной квартиры не имеется, отсутствие указанных документов, в том числе и ордера не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку фактов, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны должностных лиц органов внутренних дел при прописке и регистрации ФИО21, а затем ФИО18 в спорном жилом помещении, не установлено.

При передаче данного дома в муниципальную собственность лицо, на чьем балансе находилось жилье, обязано было передать в жилищно-эксплуатационную организацию ордера и иные документы на вселение граждан в жилые помещения. Поскольку за хранение указанных документов отвечали жилищно-эксплуатационные организации, отсутствие данного документа и сведений о нем по истечении длительного периода времени после предоставления жилого помещения не указывает на вину истца. Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в процессе предоставления жилого помещения, либо их утрата вследствие ненадлежащего хранения, обстоятельств непреодолимой силы - не может являться основанием для умаления жилищных прав истца на занимаемое жилое помещение.

Квартира является для истца единственным и постоянным местом проживания. Сведения о зарегистрированных правах истца на какие-либо объекты недвижимости по данным управления Россреестра по <адрес> и Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», отсутствуют (л.д. 77, 95-98).

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Исполнение истцом обязанностей нанимателя сторонами в ходе судебного заседания под сомнение не ставилось. Помимо этого, открытие на имя последнего финансового лицевого счета и внесение истцом платы за квартиру также свидетельствует об исполнении последним обязанностей нанимателя спорного жилого помещения.

Доказательств вселения истца в спорное жилое помещение не в качестве члена семьи нанимателя, а на иных условиях, при которых истец не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением (например, в качестве временного жильца или поднанимателя), суду не предоставлено.

Судом достоверно установлено, что с момента вселения истца в спорное жилое помещение и до обращения с иском в суд, на квартиру никто не претендовал, требования о выселении или не приобретшим право пользования жилым помещением, к истцу не предъявлялись.

Кроме того, представителем ответчика в суде законность вселения истца не оспаривалась.

При таких данных, поскольку судом установлено, что истец приобрел право пользования жилым помещением на законных основаниях, его исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно действующему Положению о КУМС МО ГО «Долинский», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, он является иным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по управлению муниципальным имуществом (л.д. 29-39). Поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, обязанность заключить договор социального найма с истцом суд возлагает на данного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Машкова ФИО22, удовлетворить.

    Признать за Машковым ФИО23 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» обязанность заключить с Машковым ФИО24 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                     Ю.С. Нестерчук

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.