Решение по делу № 33-122/2019 (33-7118/2018;) от 21.11.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-122/2019 (33-7118/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       18 января 2019г

Судья Белгородского областного суда Вахрамеева Т.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2018г. по делу по иску Плеханова Владимира Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установила:

    15.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Б., управлявшего автомобилем ГАЗ -31110 (государственный регистрационный знак №), автомобиль Ниссан Pathfinder (государственный регистрационный знак №), принадлежащий Плеханову В.Н., получил повреждения.

    Гражданская ответственность Б. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», Плеханова В.Н. – ЗАО «МАКС».

24.04.2018 АО «МАКС» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

    Поврежденное транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр АО «МАКС» и осмотрено его представителем.

    В установленный законом срок страховая выплата не была осуществлена. 31.05.2018 страховщик осуществил выплату в размере 77000 рублей на 34 день после получения документов.

20.06.2018 страховщику направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства в условиях СТО.

Согласно экспертному заключению ООО «Источник» №15-06 от 01.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98571 рублей.

23.07.2017 Плеханов В.Н. обратился с претензией о доплате страхового    возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «Источник».

В досудебном порядке страховая компания не осуществила доплату страхового возмещения.

Дело инициировано иском Плеханова В.Н., который просит взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение 21571 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения - 38298,04 руб. за период с 17.05.2018 по 20.09.2018, компенсацию морального вреда 10000 руб., 15000 руб. за проведение экспертизы, 7000 руб. за услуги представителя, 150 руб. почтовые расходы, 3000 руб. за услуги эвакуатора, штраф.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С ЗАО «МАКС» в пользу Плеханова В.Н. взыскано 21571 руб. страховая выплата, 5000 руб. неустойка за период с 17.05.2018 по 20.09.2018, 1000 руб. компенсация морального вреда, 15000 руб. расходы по оплате экспертизы, 2770 руб. нотариальные расходы, 150 руб. почтовые расходы, 3000 руб. за услуги эвакуатора, 10785,5 руб. штрафа, 4000 руб. расходы на представителя, а всего 63276,5 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. В жалобе ссылается на недоказанность истцом, что страховой компанией АО «МАКС» неверно определен размер причиненного ущерба.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхователю невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 21571 руб., при этом судом за основу принято экспертное заключение ООО «Источник» №15-06 от 01.07.2018г., представленное истцом.

Данный вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из заключения ООО «Источник» №15-06 от 01.07.2018г, поскольку оно выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом скрытых повреждений автомобиля экспертом-техником М.

Ответчиком, представленный истцом отчет не оспорен, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено. Разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась за счет устранения выявленных экспертом скрытых повреждение автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ЗАО «ВСК» требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличии просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по вине страховщика, следовательно - оснований для взыскания неустойки с порядке пункта 21 статьи 12, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что является основанием к выплате страховщиком штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, взысканию подлежит неустойка.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии в пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из анализа обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, судом обоснованно взыскано в пользу истца неустойка в размере 5000 руб.

Требования АО «МАКС» о снижении размера расходов по оплате услуг эксперта и размера компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств их неразумности и завышенности.

Решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 ГПК РФ,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2018г. по делу по иску Плеханова Владимира Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Т.М. Вахрамеева