Решение по делу № 22К-1359/2013 от 05.08.2013

Судья Абдулгапуров К.А. Дело №

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО6,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4

при секретаре ФИО5-К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в отношении

Абсаламова <.>, ранее судимого в 1997 году Ленинским районным судом г. Махачкала по ст. 161 ч.2 п. «а, г и д» ст. 162 ч.2 п. «а, б, г и д», ст. 162 ч.3 п. «а, б и г» ст. 69 ч.3 УК РФ к 12 годам л/с,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 10 суток, т.е. до <дата>

В случае предъявления ФИО1, обвинения до указанной даты, считать меру пресечения в виде заключения под стражей, избранной сроком на два месяца, т.е. до <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление адвоката ФИО4 в защиту интересов подозреваемого ФИО1, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить в виду его несправедливости и необоснованности.

В обосновании автор жалобы указывает на то, что он непричастен к совершению указанного преступления.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания ФИО1.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97, 100 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести подозрения и сведений о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержатся, суду первой и апелляционной инстанций такие сведения также не представлены.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

При изложенных обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 108, 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий    ФИО6