Решение по делу № 2-161/2015 (2-9906/2014;) от 21.10.2014

Дело№2-161/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года        

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре КАюмовой Э.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Якина А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Якин А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

          В обоснование иска истец указал, что < дата > в 15.27 час. в ... произошло ДТП по следующих обстоятельствах. Истец двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью на автомобиле SuzukiLiana ..., принадлежащему ему на праве собственности, попал в находившуюся на проезжей части, скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места яму. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Им на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали, вопреки требованиям ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Яма находилась на ... от края проезжей части в 4,9 м., до заезда на парковку в 0,6 м. Согласно оставленному < дата > акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружения и технических средств организации дорожного движения, она имела следующие размеры: ширина 70 см, длина 80 см, глубина 10 см, что явно превышает допустимые пределы ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, незасыпанных канав и т.д. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Таких знаков и предупреждения не имелось.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции был установлен факт причинения материального ущерба автомобилю SuzukiLiana .... Правил дорожного движения истец не нарушал. В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от < дата >, в действиях Якина А.А. при движении по дороге не усматривается состава административного правонарушения.

Компетентными органами был установлен факт причинения вреда автомобилю SuzukiLiana ..., принадлежащему ему на праве собственности.

Он обратился за проведением независимой оценки ущерба в ООО «ПроЭксперт». Ответчик был извещен об осмотре автомобиля посредством направления телеграммы.

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля SuzukiLiana ..., по состоянию на < дата > составила сумму в размере 63 646 руб. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере 8 000 руб.

Им был сделан запрос < дата > вх. ... в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан на предмет определения организации, отвечающей за содержании проезжей части на данном участке дороги.

Согласно письму УКХиБ ... за ... от < дата > усматривается, что содержание участка проезжей части по ... в районе ... осуществляет МБУ «Управление по содержанию и благоустройству ... городского округа ... Республики Башкортостан».

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в размере 63 646 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

- расходы на услуги независимой оценки в размере 8 000 руб.

- расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб.

- расходы, связанные с отправкой телеграфии в размере 486 руб.

- расходы на оплату госпошлины в размере 2 109,38 руб.

В судебном заседании представитель истца Галиуллин Р.В., действующий на основании доверенности от 20.10.2014 г., исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству ... городского округа ... Республики Башкортостан» Каримова Г.З., действующая на основании доверенности от < дата > г., исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц Администрации городского округа ... РБ, ..., Управления коммунального хозяйства и благоустройства ... в судебное заседании не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.судебное заседании не явились. ва и благоустройства Администрации г.. удовлетворить.
г..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено. что собственником автомобиля марки SuzukiLiana ... является Якин А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов административного дела следует, что < дата > Якин А.А., управляя автомобилем SuzukiLiana ... на ... совершил наезд на препятствие (камень, щебень, яма, бордюр и т.д.).

В результате наезда на препятствие, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалов административного дела, причиной ДТП явилось совершение наезда на яму по ..., что подтверждается справкой о ДТП, а также схемой места ДТП.

< дата > вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении Якина А.А. из-за отсутствия в его действия признаков состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу было установлено, что территория по ... находится в ведение МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... Республики Башкортостан.

В соответствии с п.2.3 Устава МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... Республики Башкортостан целью учреждения является содержание объектов внешнего благоустройства, специализированное выполнение работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории ... городского округа ... Республики Башкортостан.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < дата > на ... с участием автомобиля марки SuzukiLiana ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением истца, явилось отсутствие на момент аварии ограждений, предупреждающих знаков и освещения данного места, которые отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93.

К такому выводу суд приходит, основываясь на следующее:

Согласно положениям ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ)1.

МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... Республики Башкортостан, будучи лицом, осуществляющим выполнение работ по благоустройству ..., не предприняло соответствующих мер по предотвращению возможного причинения вреда третьим лицам, не убедилось в том, что дорожные знаки, предупреждающие о ямах на ... в ..., в том числе: ограждающие и направляющие устройства установлены, находятся на своих местах и доступны для восприятия всех участников дорожного движения, что исключит причинение вреда третьим лицам, а в случае его причинения, минимизирует таковой.

Указанное бездействие со стороны ответчика привело к дорожно-транспортному происшествию: а именно к тому, что автомобиль SuzukiLiana ... под управлением истца, при отсутствии соответствующих знаков, предупреждающих знаков о ямах по ... на всем ее протяжении, в отсутствие ограждающих и направляющих устройств, допустил наезд в повреждение дорожного покрытия, находившиеся на дороге в месте ремонта, что привело к повреждениям автомобиля и как следствие, причинению материального ущерба истцу.

Кроме того, необходимость обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожно-строительных работ прямо предусмотрена положениями Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), которую, по мнению суда, ответчик при выполнении взятых на себя обязательств дороги нарушил (не произвел расстановку знаков, ограждающих и направляющих устройств, не выставил сначала дорожные знаки, затем ограждающие и направляющие устройства (п.2.4. Инструкции)

В силу п. 1.15 ВСН 37-84 Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (утв. Минавтодором РСФСР 05.03.1984) применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов, как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Согласно п. 2.6. Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Установлено и сторонами не оспаривается, что место ДТП не соответствовало требованиям ВСН 37-84.

Следовательно, истец как участник дорожного движения, избрав скорость движения транспортного средства, обеспечивающую ему постоянный контроль над автомобилем, при отсутствии соответствующих запрещающих и предупреждающих дорожных знаков, ограждения на дороге, не в состоянии был, в сложившейся дорожной ситуации, своевременно обнаружить яму, в связи с чем и произошло указанное ДТП.

При таких обстоятельствах, ответственность запричинениеущербаистцу в результате ДТП, произошедшего на указанном перекрестке, должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право:

получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленных суду доказательств - отчета ... от < дата > следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля SuzukiLiana ..., по состоянию на < дата > составила сумму в размере 63 646 руб.

Изучив отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 63 646 руб.

Взыскивая стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей с учетом износа, суд исходит из того, что возмещение потерпевшим стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет им восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшение имущества без установленных на то оснований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 241 руб.

Довод ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... Республики Башкортостан о том, что водитель Якин А.А. двигался по дороге не учитывая состояние дорожного полотна, не предпринимал возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель мог обнаружить дефект дорожного покрытия заблаговременно, суд находит необоснованным, противоречащими материалам дела.

Также необоснованным суд признает довод ответчика о том, что при составлении на месте ДТП акта выявленных недостатков в содержании дорог, не было выполнено требование о передаче информации представителю организации, обслуживающей данный участок дороги, заинтересованные лица на составление указанного акта не вызывались, поскольку согласно п. 1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, утв. < дата > г., дорожные организации совместно с работниками ГИБДД в установленном порядке должны участвовать в осмотре мест ДТП, однако, данная обязанность не возложена на истца.

Требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якина А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... Республики Башкортостан в пользу Якина А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 63 646 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109 руб., почтовые расходы в размере 486,70 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... Республики Башкортостан государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 241 руб.

В остальной части иска (компенсация морального вреда, часть расходов на представителя) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья:                                                Л.Ф. Гареева