Решение по делу № 11-272/2015 от 17.06.2015

Дело №. 11-272-15

Мировой судья: Кордюкова А.М. 29 июня 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г Северодвинска гражданское дело № 11-272-15 по апелляционной жалобе истца Томилова Владимира Феофановича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 марта 2015 года по иску Томилова Владимира Феофановича к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска, открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании денежных средств, неустойки, по которому решено:

«в удовлетворении исковых требований Томилова Владимира Феофановича к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска, открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании денежных средств, неустойки, отказать»,

установил:

Томилов В.Ф. обратился к мировому судье с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (далее по тексту МУП «ЖКК»), открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о (далее ОАО «ТГК-2») о взыскании денежной суммы в размере ..... и неустойки

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 марта 2015 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением мирового судьи не согласился Томилов В.Ф. В апелляционной жалобе он изложил свои возражения в отношении данного судебного акта. Утверждает, что судом первой инстанции дана неверная оценка действиям ответчика по начислению коммунальных платежей за горячую воду в период с ДД.ММ.ГГГГ на общедомовые нужды. Просит суд отменить данное решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Томилов В.Ф. поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчиков МУП «ЖКК» - ФИО7., ОАО «ТГК-2» ФИО8 действующие на основании доверенностей, выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, и согласие с решением мирового судьи от 11 марта 2015 года, которое просят оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, оценив все представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района от 11 марта 2015 года законным и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Томилов В.Ф. является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет МУП «ЖКК» Северодвинска на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). В силу этого договора ответчик оказывает жителям дома услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Между ОАО «ТГК-2» и МУП «ЖКК» Северодвинска заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ..... согласно которому МУП «ЖКК» поручило ОАО «ТГК-2» производить расчет платы, выставление населению квитанций-извещений за оказанные МУП «ЖКК» коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения (л.д.42).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункты 44 - 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № ..... (далее по тексту - Правила № .....), закрепляют порядок определения объема таких услуг, их распределения и начисления за них платы потребителям.

Федеральным законом от ..... «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменен порядок оплаты коммунальных услуг. Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

Абзацы второй и третий пункта 44 вышеуказанных Правил № ..... в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ..... закрепили в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил № ..... порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Приведенное правовое регулирование непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № ..... «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № ..... порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 названного Федерального закона.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Разрешая заявленные требования истца, мировой судья правильно применил вышеуказанные нормы правового регулирования определения платы за потребление воды на общедомовые нужды. Суд первой инстанции учел, что до ДД.ММ.ГГГГ расчет платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды не предусматривал применение нормативов на общедомовые нужды.

По этим основаниям, суждения истца о незаконно полученных ответчиком денежных средств за горячую воду на общедомовые нужды с ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... обоснованно были признаны судом первой инстанции не состоятельными, а его иск - не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом первой инстанции, не опровергают правовые оценки и суждения суда, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве правовых оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Томилова Владимира Феофановича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Феопентов А.С.