Решение по делу № 2-2363/2015 от 18.06.2015

к делу № 2-2363/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

/не вступило в законную силу/

08 июля 2015 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Немцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенева В.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Котенев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее. Котенев В.А. является собственником автомобиля марки MAZDA 3, гос.рег.знак №, 2006 года выпуска, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2014 г. в 18 час. 45 мин, г. Анапа, ул. Астраханская, д. 5, с участие 3-х транспортных средств, был причинен ущерб автомобилю истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген гос.рег.знак № Ч.Я.А., гражданская ответственность которого также застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ССС № период действия которого с 16.11.2014г по 17.11.2015г. Лимит ответственности страховой компании виновника ООО «Росгосстррах» составляет 400 000 рублей, т.к. договор, заключен после 01 октября 2014года. Истец обратился в СК ООО «Росгосстрах», направив 19.01.2015г в г.Краснодар курьером экспресс почты заявление о наступлении страхового случая и предусмотренные законом документы. В установленный законом срок выплаты от ООО «Росгосстрах» не поступило, мотивированного отказа в выплате так же не поступило. Истец воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и обратился к независимому эксперту ФК «Эксперт». Экспертом был проведен осмотр транспортного средства MAZDA 3, гос.рег.знак № 2006 года выпуска и определена стоимость устранения дефектов с учетом износа в сумме 120 147 рублей 66 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составила 3 500 рублей. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец письменно предложил ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке урегулировать спор по возмещению суммы ущерба. 27.02.2015г. истец направил письменную досудебную претензию в ООО «Росгосстрах» предложив в досудебном порядке урегулировать спор по возмещению суммы ущерба. Но ответчик, получив 02.03.2015г. претензию, на что указывает распечатка с сайта «Почта России», не урегулировал с истцом спор. Учитывая, что просрочка в выплате составляет 105 календарных дней (с 02.03.2015г. по 15.06.2015 г.) размер пени составляет: 1/75 х 8,25% х 120 000 рублей х 105 =13 858 рублей 74 коп. В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Расчет штрафа: 120 147 рублей 66 коп : 100% х 50% = 60 073 рубля 83 коп. В соответствии с Законом РФ о Защите прав потребителей истец оценивает причиненный ему моральный ущерб в размере в 15 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Котенева В.А. ущерб в размере-120 147 рублей 66 коп.; неустойку (пени) по закону об ОСАГО в размере - 13 858 рублей 74 коп.; стоимость услуг независимого эксперта сумме - 3 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме - 25 000 рублей; стоимость услуг нотариуса - 1 100 рублей; услуги почты, экспресс почты и телеграфа- 604 рубля 30 коп.; штраф в размере - 60 073 рубля 83 коп.; компенсацию морального вреда -15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Уварова М.А. в судебном заседании иск Котенева В.А. поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Котенев В.А. является собственником автомобиля марки MAZDA 3, гос.рег.знак № 2006 года выпуска, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах»

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2014 г. в 18 час. 45 мин, г. Анапа, ул. Астраханская, д. 5, с участием 3-х транспортных средств, был причинен ущерб автомобилю Котенева В.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген гос.рег.знак № Ч.Я.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ССС № № (период действия договора с 16.11.2014г по 17.11.2015г.)

19.01.2015г Котенев В.А. направил в СК ООО «Росгосстрах», оплатив услуги курьера экспресс почты, заявление о наступлении страхового случая и предусмотренные законом документы.

Доказательств, подтверждающих выплату Котеневу В.А. в установленный законом срок страхового возмещения, либо отказа в такой выплате в деле не имеется.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ФК «Эксперт» № 048-А от 22.02.2015 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства MAZDA 3, гос.рег.знак №, 2006 года выпуска с учетом износа составляет 120 147 рублей 66 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составила 3 500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

27.02.2015г. Котенев В.А. направил письменную досудебную претензию в ООО «Росгосстрах», предложив в досудебном порядке урегулировать спор по возмещению суммы ущерба. Указанная претензия получена страховщиком 02.03.2015г., что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1 статьи 12 положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ч.Я.А. согласно страховому полису ССС № 0695934766 застрахована ООО «Росгосстрах» 16.11.2014 (период действия договора с 16.11.2014г по 17.11.2015г.), то есть после 01.10.2014.

Лимит страховой выплаты по ОСАГО определяется исходя из условий договора ОСАГО, заключенного с виновником ДТП.

Таким образом, к настоящему спору применимы положения пункта «в» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд полагает, что наступление страхового случая достоверно установлено, подтверждается вышеуказанными имеющимися в деле доказательствами, следовательно, ответчик обязан осуществить в пользу потерпевшего Котенева В.А. выплату страхового возмещения. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение независимого эксперта ФК «Эксперт» № 048-А от 22.02.2015 года, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства MAZDA 3, гос.рег.знак №, 2006 г.в. с учетом износа составляет 120 147 рублей 66 коп., поскольку оно составлено компетентным лицом в установленном законом порядке и его результаты отражают реальный размер причиненного ущерба. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Котенева В.А. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 120 147 рублей 66 коп.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов, понесенных за услуги оценщика, суд учитывает следующее. В материалах дела имеются квитанции, из которых следует, что за услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля, истцом понесены расходы в сумме 3 500 рублей.

Стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что расходы за составление отчета вызваны необходимостью обращения с настоящим требованием в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Обсуждая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай произошел 18.11.2014, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 073, 83 руб. (120 147,66 руб. х 50 %).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., так его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в пользу Котенева В.А., требования последнего о взыскании неустойки являются законными.

Между тем, расчет неустойки произведен неверно, в связи с чем при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется собственным расчетом. Период просрочки составил 126 дней (с 09.02.2015 года по 15.06.2015 года). Таким образом, сумма неустойки составит 151386,05 рублей (120147,66 руб.х1%х126дн.). С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., так ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оформление нотариальной доверенности на имя представителя истца оплачено 1 100 руб., услуги почты, экспресс почты и телеграфа составили 604 рубля 30 коп. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает данные суммы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом оплачена сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, считает обоснованными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 134 006 руб. 40 коп (при этом размер штрафа исчисляется без применения ст. 333 ГК РФ) государственная пошлина составляет 3880 рублей 13 коп. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котенева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Котенева В.А. сумму страхового возмещения- 120 147 рублей, стоимость независимой оценки- 3 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда- 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 604 рубля 30 коп., стоимость оформления доверенности- 1 100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3880 рублей 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-подпись.

Копия верна:

Судья-