Решение по делу № 2-306/2019 (2-5278/2018;) ~ М-5128/2018 от 04.12.2018

Дело №2-306/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре Кудрявцевой Л.М.,

с участием представителя истца – Ласковой Л.Ю., действующей по доверенности, ответчика Иванова О.В., его представителя Ивановой Л.В., действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

в отсутствие истца Кабановой О.И., просившей рассмотреть дело без ее участия, ответчика Иванова О.В., своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Оксаны Игоревны к Иванову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2017 года между Кабановой О.И. (займодавец) и Ивановым О.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого последний обязался возвратить денежные средства в размере 230000 рублей, полученные от истца, в срок до 01.04.2018 года

Дело инициировано иском Кабановой О.И., которая просила взыскать с Иванова О.В. задолженность по договору займа в размере 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13725 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 27685 рублей 50 копеек. В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель истца Ласковая Л.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Иванов О.В. и его представитель Иванова Л.В. с требованиями не согласились, полагали их незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Кабановой О.И., своевременно извещенной о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком договора займа и неисполнение заемщиком обязательств по данному договору.

Факт заемных отношений между сторонами подтверждается распиской Иванова О.В. от 29.12.2017 года.

Указанный договор займа соответствует требованиям ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен путем составления одного документа, причем сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, как того требуют ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования возражений в отношении заявленных требований ответчик указал, что они с истцом состояли гражданском браке, вели общее хозяйство. В период отношений они вместе, за счет общих денежных средств, осуществляли ремонт квартиры, принадлежащей ему на праве собственности (договор купли-продажи квартиры о 31.05.2017 года).

После того, как их отношений прекратились, встал вопрос о возмещении Кабановой О.И. потраченных денежных средств, вложенных в квартиру ответчика, решением которого стало написание вышеназванной расписки. Размер задолженности был определен по обоюдному согласию сторон путем сложения всех сумм, потраченных на ремонт по чекам магазинов.

По мнению стороны ответчика, представленная расписка от 29.12.2017 не может подтверждать именно наличие заемных обязательств между ним и истцом и факт передачи денежных средств. В обоснование своей позиции ответчик сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации №78-КГ16-44 от 04.10.2016 года.

С данным суждением суд не может согласиться, поскольку это названное судебное постановление принято по конкретному гражданскому делу и не может носить обязательный праприменительным характер.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), существо которой состоит в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из толкования положений гражданского законодательства следует вывод, что для осуществления новации должны быть соблюдены следующие условия: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В судебном заседании стороны подтвердили, что они пришли к обоюдному согласию об оформлении сложившихся между ними отношений в форме расписки, из которой следует право Кабановой О.И. требовать с Иванова О.В. выплаты ей денежных средств, что является по своей сути договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами в договоре установлен срок исполнения обязательств по возврату суммы займа – до 01.04.2018.

Иванов О.В. в установленный срок долг не возвратил, в связи с чем истец обратился к нему с требование, которое было получено ответчиком 22.10.2018 (квитанция об отправке письма от 18.10.2018 и распечатка отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России).

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Утверждение ответчика, что он частично произвел погашение задолженности надлежащими доказательствам не подкреплено.

На основании вышеизложенного, учитывая факт уклонения Иванова О.В. надлежащего исполнения обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с него в пользу Кабановой О.И. задолженности по расписке от 29.12.2017 в сумме 230000 рублей.

Как следует из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 01.02.2019 составляет 13725 рублей 96 копеек. Данный расчет проверен судом, соответствует правилам, установленным действующим законодательством, не оспорен ответчиком.

Таким образом, требования Кабановой О.И. к Иванову О.В. о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном объеме суд признает подлежащими удовлетворению.

Требования о возмещении истцу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как вред, о котором Кабанова О.И. заявляет в иске, связан с имущественным интересом истца и как следствие возмещению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 29.11.2018, заключенному между ООО «КОМЕРЦ» и Кабановой О.И. следует, что истец поручила, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов в судебном производстве по гражданскому делу по иску к Кабановой О.И. к Иванову О.В. о взыскании долга по заемному обязательству, процентов на сумму займа, государственной пошлины, морального вреда и судебных издержек. Стоимость предоставляемых услуг составила 20000 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости оказанных услуг по вышеназванному договору от 29.11.2018 года подтверждается соответствующей квитанцией к ПКО №АА000056 от 18.10.2018.

При направлении досудебной претензии в адрес ответчика, Кабанова О.И. понесла расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 48 рублей 50 копеек (чек от 18.10.2018).

При обращении в суд Кабановой О.И. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5637 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует чек-ордер от 04.12.2018 года.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая возражения ответчика относительно несоразмерности заявленной суммы расходов сложности рассматриваемого дела и объему проделанной представителем истца работ, основываясь на Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с Иванова О.В. к пользу Кабановой О.И. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5637 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей в разумных пределах и почтовые расходы в сумме 48 рублей 50 копеек.

В остальной части требования истца суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кабановой Оксаны Игоревны к Иванову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить в части.

Взыскать с Иванова Олега Владимировича в пользу Кабановой Оксаны Игоревны задолженность по расписке от 29 декабря 2017 в размере 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2018 по 01.02.2018 в сумме 13725 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5367 рублей, почтовые расходы в сумме 48 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, а всего 264141 (двести шестьдесят четыре тысячи сто сорок один) рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кабановой Оксаны Игоревны к Иванову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2019 года.