Решение по делу № 11-4/2018 (11-778/2017;) от 05.10.2017

Дело №11-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года                              город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:         Кадыровой Э.Р.

при секретаре :                  Байковой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Корольков О.В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Халиуллина Н.С. к Корольков О.В. о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Халиуллина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Корольков О.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кувшинова Е.А. и Корольков О.В. в устной форме была достигнута договоренность, в соответствии с которой Корольков О.В. брал на себя обязательство по представлению интересов в деле о банкротстве физического лица - Кувшинова Е.А. Стоимость услуг стороны согласовали в размере 80000 руб., из которых 30000 руб. составляла непосредственно стоимость юридических услуг ответчика Корольков О.В. Финансирование указанной процедуры банкротства физического лица взяла на себя Халиуллина Н.С. - подруга Кувшинова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ истец Халиуллина Н.С. в присутствии Кувшинова Е.А. передала Корольков О.В. часть денежных средств в размере 16000 руб., из которых 6000 руб. на оплату государственной пошлины при подаче заявления на банкротство и 10000 руб. на оплату депозита в Арбитражный суд РБ за услуги финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица Кувшинова Е.А.

Передача денежных средств в размере 16000 руб. на оплату этих судебных расходов для подачи заявления на банкротство вместе с передачей доверенности на ответчика Корольков О.В. и всех документов по кредитным обязательствам - являлось обязательным условием ответчика Корольков О.В., без выполнения которых он не соглашался приступить к работе. Кувшинова Е.А. также передала Корольков О.В. оригиналы кредитных договоров, оригинал судебной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально заверенную копию этой доверенности на ответчика Корольков О.В. для представления интересов в суде. Ответчик обещал подготовить соглашение на оказание юридических услуг по банкротству в письменной форме и прописать в нем все произведенные истцом Халиуллина Н.С. за банкротство Кувшинова Е.А. оплаты, но этого он не сделал. При этом в телефонных разговорах Корольков О.В. говорил, что для продолжения работы необходимо хотя бы частично оплатить стоимость юридических услуг, так как оплата в 16000 руб. - это расходы на госпошлину и депозит. ДД.ММ.ГГГГ Халиуллина Н.С. со своей карты Сбербанка № перечислила часть оплаты за юридические услуги в размере 20000 руб., которую требовал Корольков О.В. на карту ответчика №.

Несмотря на то, что Халиуллина Н.С. за банкротство Кувшинова Е.А. было оплачено в общей сумме 36000 руб., ни платежных документов о произведенных оплатах, ни отчетных документов о проделанной работе ответчик не предоставил. Общался Корольков О.В. только по телефону, от личных встреч уклонялся. На вопрос о готовности заявления на банкротство Кувшинова Е.А. Корольков О.В. говорил, что заявление подготовил, при этом предоставить данное заявление Кувшинова Е.А. не соглашался. На ДД.ММ.ГГГГ Корольков О.В. так и не подал заявление на банкротство в Арбитражный суд РБ, на просьбы Кувшинова Е.А. о личной встрече, ответчик уклоняется, телефонную трубку не берет, на сообщения не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ Кувшинова Е.А. направила по электронной почте Корольков О.В. досудебную претензию об отзыве доверенности и возврате уплаченных Халиуллина Н.С. денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Кувшинова Е.А. отменила доверенность на полномочия ответчика Корольков О.В. в деле о банкротстве Ответа на претензию от Корольков О.В. не поступило.

Просит взыскать с Корольков О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 36000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб. и сумму госпошлины в размере 1280 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Халиуллина Н.С. к Корольков О.В. о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Корольков О.В. в пользу Халиуллина Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., сумм государственной пошлины в размере 1280 руб., всего взыскать 43580 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Корольков О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, где в удовлетворении иска Халиуллиной Н.С. отказать за необоснованностью.

В обосновании своих доводов в жалобе указывает, что по смыслу закона, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Таким образом, в рамках сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком положения о неосновательном обогащении не применимы. Также ответчик указывает, что в материалах дела нет квитанции, подтверждающий оплату истцом ответчику денежных средств в размере 36 000 руб.

Представитель истца по доверенности Ардаширов А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считал несостоятельными, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо Кувшинова Е.А. решение суда считала законным и обоснованным, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Истец Халиуллина Н.С.в суд не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Корольков О.В. в судебное заседание не явился, направлялись судебные повестки по адресу, где последний зарегистрирован. Вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Ранее в судебном заседании присутствовал его представитель по доверенности Корольков О.В., поддержавшая апелляционную жалобу. При этом, доказательств, в обоснование жалобы не представлены. Ответчик неоднократно извещался на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по почте, при этом все конверты возвращались с отметкой «истек срок хранения».

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (

С учетом изложенного, ответчика следует считать извещенным о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что между Кувшинова Е.А. и Корольков О.В. в устной форме была достигнута договоренность, в соответствии с которой Корольков О.В. взял на себя обязательство по представлению ее интересов в деле о банкротстве физического лица — Кувшинова Е.А.A.

ДД.ММ.ГГГГ. Кувшинова Е.А. была выдана доверенность Корольков О.В. на представление ее интересов в Арбитражном суде РБ. Также последнему были переданы денежные средства для оплаты госпошлины и депозита в размере 16000 руб.

Данные денежные средства переданы ответчику на руки, при этом какие-либо расписки не составлялись, но при исследовании записей переписок по смс сообщенияммежду Кувшинова Е.А. и Корольков О.В., Корольков О.В. не отрицал факт получения денежных средств в размере 16000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ с карты Сбербанк Халиуллина Н.С. на карту Сбербанк Корольков О.В. были перечислены денежные средств в сумме 20000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.7).

Отследив на сайте Арбитражного суда РБ отсутствие поданного заявления о банкротстве Кувшинова Е.А. на март 2017 года, Халиуллина Н.С. с Кувшинова Е.А. обратились к Корольков О.В. с претензией о возврате, уплаченных денежных сумм, однако ответа от Корольков О.В. на претензию не последовало.

В связи с чем, Кувшинова Е.А. была отозвана, выданная Корольков О.В. доверенность, что подтверждается распоряжением нотариуса Бойковой Г.А., зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10).

Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда РБ заявления Кувшинова Е.А. о признании ее несостоятельной (банкротом) было принято к производству лишь ДД.ММ.ГГГГ, от имени представителя ФИО7

Доводы апелляционной жалобы о том, что механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок опровергается тем фактом, что договор в письменной форме не заключался, а договоренность имела устный характер.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены истцом по гражданским делам, рассматриваемым в 2015году, (представлены копии судебных постановлений от 2015г.) судом отклоняются, поскольку доверенность на представление интересов Кувшинова Е.А. выдана только в июле 2016г.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность может быть выдана как на заключение сделок, так и на совершение иных юридически значимых действий.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание то обстоятельство, что Корольков О.В. не указал на какие-либо обстоятельства и не представил суду апелляционной инстанции доказательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, ввиду того, что он не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ –оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корольков О.В. -без удовлетворения.

Председательствующий судья :                    Э.Р.Кадырова